К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Третьякова Юрия Васильевича,
с участием Третьякова Ю.В., инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный старшего лейтенанта милиции ФИО3,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на №
Третьяков Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование требования Третьяков Ю.В. указал, что он не знал о том, что управлял автомашиной, на которой были установлены заведомо подложные номера.
В судебном заседании Третьяков Ю.В. требования, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2 При выезде в рейс ФИО2 передал Третьякову Ю.В. только путевой лист. Установленный на автомашине государственный регистрационный знак № не вызывал сомнений в его подлинности. О том, что данный автомобиль снят с учета и государственный регистрационный знак не действительный Третьяков Ю.В. не знал, так как машина ему не принадлежит.
Инспектор ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный старший лейтенант милиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Третьяков Ю.В. действительно не мог знать о подложности государственного регистрационного знака, но поскольку он управлял автомашиной, то именно Третьяков Ю.В. должен нести ответственность по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Третьякова Ю.В. и инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный старшего лейтенанта милиции ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, то есть лицо должно знать и понимать, что управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения;
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).
Указанные требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на КПП ЗАТО г. Мирный управлял автомашиной <данные изъяты> № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. Третьяков Ю.В. с протоколом согласен.
Вместе с тем, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков Ю.В. указывает, что не знал о том, что установленные на автомашине государственные регистрационные знаки являются подложными.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № Третьякову Ю.В. поручена перевозка груза на автомашине <данные изъяты> №
Из карточки учета автомобиля следует, что автомашина <данные изъяты> № снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.
В судебном заседании установлено, что Третьяков Ю.В. не являлся собственником или иным законным владельцем автомашины <данные изъяты>.
В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что Третьяков Ю.В. заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака №, установленного на автомашине.
Вывод суда подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный ФИО3 в судебном заседании, показаниями Третьякова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом и товарно-транспортной накладной.
Протокол об административном правонарушении в качестве доказательства судом не принимается, так как указанные в нем сведения полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении дели мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам, не выяснил наличие или отсутствие у Третьякова Ю.В. осведомленности в отношении установленных регистрационных знаков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Третьякова Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Третьякова Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение <адрес> подлежит возврату Третьякову Ю.В.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья Плесецкого районного суда
Архангельской области Корсак Ю.В.
<данные изъяты>