К<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас», находящегося по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,
установил:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту - ООО «Пегас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
ООО «Пегас», действующее в лице директора Савва И.С., обратилось в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с постановлением в виду того, что проверка деятельности Общества была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.
В судебном заседании директор ООО «Пегас» Савва И.С. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что все указанные сведения об ООО «Пегас» были в наличии и имеются в настоящее время. Вывеска со всей предусмотренной информацией находится на въезде, предназначенном для грузового транспорта, то есть там, где идет приемка леса. Второй вывески на въезде, предназначенном для въезда легковых автомобилей и пешеходов, не имеется. Савва И.С. считает, что в действиях ООО «Пегас» нарушений не имеется. Претензий к документации и ведению учета древесины нет.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Савва И.С., суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», - нарушение лицом, осуществляющим прием и обработку древесины, требований установленных областным законом "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" к пунктам приема и отгрузки древесины и к учету на пунктах приема и отгрузки древесины, если за это не установлена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 3 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» ООО «Пегас» не обеспечило в доступном для обозрения месте информацию: наименование юридического лица; режим работы пункта приема и отгрузки древесины; сведения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что нарушений требований Областного закон по учету на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Пегас» не выявлено.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований областного закона "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" к пунктам приема и отгрузки древесины и к учету на пунктах приема и отгрузки древесины.
Из диспозиции п. 1 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» следует, что административная ответственность по данной норме наступает при наличии нарушений, предъявляемых к пунктам приема древесины, и при наличии нарушений по учету древесины на данном пункте.
То есть нарушения должны быть в совокупности.
Требования к пунктам приема и отгрузки древесины изложены в пунктах 1 и 2 ст. 3 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области».
Из представленных в суд документов усматривается, что ООО «Пегас» требования пункта 2 ст. 3 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» (об обязательном наличии на пункте приема и отгрузки древесины учетной документации) не нарушило.
Не имеется в материалах дела сведений и доказательств нарушения на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Пегас» требований к учету древесины.
Факт не исполнения ООО «Пегас» требований п. 1 ст. 3 Закона Архангельской области «О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области» при выполнении и соблюдении им требований пункта 2 названой статьи, а также при отсутствии с его стороны нарушений по учету древесины на пункте приема, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях ООО «Пегас» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» отсутствует, то постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>