Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем у ИП ФИО2, заработная плата № рублей в месяц, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
с участием защитника адвоката Мартюшева В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.
Кузнецов А.Л. обратился в Плесецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Л. автомашиной не управлял, а потому у сотрудников милиции не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Кузнецов А.Л. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в баре <данные изъяты> (<адрес>), где употреблял спиртные напитки. Выйдя из бара, Кузнецов А.Л. сел в кабину машины, откуда решил позвонить. Во время звонка его заметили сотрудники милиции, которые предложили проследовать в ОВД, где на него были составлены протоколы.
Защитник адвокат Мартюшев В.И. позицию Кузнецов А.Л. в судебном заседании поддержал, пояснив, что сотрудники ГАИ не видели лично Кузнецова А.Л. за рулем автомобиля. Все протоколы составлены со слов сотрудников ППС.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова А.Л. и защитника Мартюшева В.И., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кузнецова А.Л. без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из представленных суду материалов дела, Кузнецов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <адрес>., в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Кузнецов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов А.Л. с протоколом не согласен. Транспортное средство не задерживалось - передано водителю Чёрный А.П.
В связи с наличием признаков опьянения Кузнецов А.Л. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100» № содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,268 мг/л. Погрешность прибора +/- 0,048 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ.
Кузнецов А.Л. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании.
Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Сведения, указанные на нем подтверждены Кузнецовым А.Л., а также понятыми, что подтверждается их подписями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецовым А.Л. требования п. 2.7 Правил дорожного движения выполнены не были, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого района выполнены все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Утверждения Кузнецова А.Л. о том, что он автомашиной не управлял, опровергаются материалами дела. В частности, Кузнецов А.Л. был отстранен от управления транспортным в присутствии двух понятых. Каких-либо возражений по данному факту от Кузнецова А.Л. не имелось.
Факт управления транспортным средством именно Кузнецовым А.Л. подтверждается также рапортами сотрудников ППС ОВД ЗАТО г. Мирный ФИО4 и ФИО5, которые лично видели Кузнецова А.Л. управлявшим автомобилем. Именно на основании их сообщений были составлены протоколы в отношении ФИО1.
Утверждения защитника о том, что сотрудники ГИБДД лично не видели Кузнецова А.Л. за рулем автомобиля, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, являются необоснованными.
Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены сотрудником ГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный после получения от сотрудников ППС ОВД ЗАТО г. Мирный сообщения об управлении автомобилем Кузнецовым А.Л., имевшем явные признаки алкогольного опьянения.
При данных обстоятельствах действия сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
Нарушений процедуры освидетельствования Кузнецова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством допущено не было.
Утверждения Кузнецова А.Л. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места для дачи письменных возражений и нарушении в связи с этим его конституционных прав при составлении протокола, являются надуманными и не обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Кузнецова А.Л. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова Андрея Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>