Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова К.А., на постановление начальника ГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Козлова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,
с участием инспектора ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенанта милиции ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Козлов А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, что он не согласен с постановлением в виду того, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, так как управлял незарегистрированным транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Козлов А.К. предъявлял сотруднику милиции транзитные номера на автомашину, которые были просрочены.
В судебное заседание Козлов А.К. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.
Инспектор ГИБДД ОВД по Плесецкому району мл. лейтенант милиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Козлов А.К. действительно предъявлял транзитные номера при составлении протокола. Однако, номера были просрочены. Поскольку государственных регистрационных номеров на машине не было, то был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения сотрудника ГИБДД, суд считает постановление начальника ГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Козлова А.К. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Козлов А.К. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров.
Козлов А.К. с протоколом согласен, но указывает на наличие транзитных номеров в бардачке автомашины.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Козлов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Управление незарегистрированным в установленным порядке автомобилем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.
Поскольку Козлов А.К. управлял автомашиной без установленных государственных регистрационных знаков, то инспектор ГИБДД обоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, а начальник ГИБДД вынес законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.
Наличие в автомашине просроченных транзитных номеров не освобождало Козлова А.К. от административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.
Фактически, действия Козлова А.К. содержали в себе составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.1 ч. 1 и ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, а потому он мог быть привлечен к ответственности по данным статьям.
При данных обстоятельствах действия сотрудника ГИБДД являются законными и обоснованными.
Нарушений прав Козлова А.К. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова Кирилла Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Козлова А.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>