Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Палочкина Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от №

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Палочкин Николай Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на №

Палочкин Н.А. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, с результатами освидетельствования он был не согласен, однако в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отправлен не был. О времени и месте рассмотрения административного дела извещен не был.

В районном суде Палочкин Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Палочкина Н.А., не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> в <адрес> Палочкин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Управление Палочкиным Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования (№

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Палочкин Н.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Палочкин Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Палочкина Н.А., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, необоснованны.

Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Палочкин Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Палочкин Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие характерных признаков алкогольного опьянения Палочкин Н.А. в жалобе не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Палочкин Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Палочкина Н.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Палочкин Н.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Палочкин Н.А. в жалобе не оспаривает.

Освидетельствование Палочкина Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AlcotectorPro-№, заводской номер № зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

AlcotectorPro-№ внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат № №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия (утв. постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1992 N 1552) и допущен к применению в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации AlcotectorPro-100 COMBI проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.

AlcotectorPro-№ прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Палочкина Н.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности, следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения Палочкина Н.А.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Довод Палочкина Н.А. о том, что он выразил несогласие с результатами освидетельствования, опровергается письменными материалами дела.

Из акта освидетельствования следует, что несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палочкин Н.А. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.

Поскольку Палочкин Н.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на основании подп. «б» п.10 раздела III Правил не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Палочкина Н.А. и содержит сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Палочкине Н.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Палочкин Н.А. не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений о совершенном им административном правонарушении и признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

Довод жалобы Палочкина А.Н. о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Мировой судья в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ и своевременно направил заказным письмом судебное извещение по адресу, указанному Палочкиным А.Н. при составлении протокола.

Судебное извещение было вручено Палочкину А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющее в деле уведомление о вручении судебного извещения (л.д.10)

Поскольку мировой судья выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Палочкина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, он правомерно на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, Палочкин А.Н. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления. Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Палочкин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Палочкиным А.Н. административного правонарушения и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Палочкину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Палочкин А.Н. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Палочкина Николая Анатольевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья :        А.П.Залогова