Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Фокина Михаила Константиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Фокин Михаил Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде №

Фокин М.К. в жалобе просит постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Фокин М.К. и его защитник адвокат Мартюшев В.И. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> около <адрес> Фокин Михаил Константинович управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Фокин М.К. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В жалобе и судебном заседании Фокин М.К. не оспаривал, что автомашина ВАЗ-2121 оборудована ремнями безопасности.

Доводы жалобы Фокина М.К. о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта сотрудника милиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности по охране общественного порядка в наряде № им был замечен водитель автомашины № №, который не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке транспортного средства и установлении личности водителя им оказался Фокин М.К., в дальнейшем в отношении Фокина М.К. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Фокин М.К. управлял транспортным средством автомашиной № и был отстранен от его управления в силу наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Фокин М.К. не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Фокина М.К., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Фокин Михаил Константинович признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> состоянии опьянения. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Плесецкого районного суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Фокина М.К. о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ несостоятелен, и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Фокиным М.К. пункта 2.1.2Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фокина М.К. и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Фокине М.К., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Отсутствие подписи Фокина М.К. в названных процессуальных документах не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Фокину М.К. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Фокин М.К. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении процессуальных документов, отказался от их подписания и получения копий этих документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Не желание Фокина М.К. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

При ознакомлении с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Фокин М.К. не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Не ссылался на свидетелей, и их присутствие на месте задержания транспортного средства не подтверждается материалами дела.

Объяснения ФИО3, № ФИО6, ФИО7, на которые ссылаются Фокин М.К. и его защитник, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Опрос ФИО6, ФИО7 произведен не лицом, которому законом предоставлено право осуществления производства по делу об административных правонарушениях, а защитником Фокина М.К. - адвокатом Мартюшевым В.И. Объяснения ФИО3, ФИО9 изложены самостоятельно.

Указанные лица в качестве свидетелей не опрашивались, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Заявитель жалобы указывает, что постановление о привлечение его к административной ответственности в виде штрафа могло быть вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения только в случае согласия с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием.

Как указано в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району выполнено. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ограничения либо запрет о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в день выявления правонарушения. Поэтому вышеуказанным довод жалобы является необоснованным, нарушения прав Фокина М.К. не допущено.

Оценка представленным по делу доказательствам дана должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фокину М.К. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина Михаила Константиновича по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фокина Михаила Константиновича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.П.Залогова

№        ФИО8