Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Федорова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде №

Федоров О.Н. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на имевшееся ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в больнице. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, установленных ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В районном суде Федоров О.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Федорова О.Н., не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> Федоров О.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Управление Федоровым О.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования <данные изъяты>

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Федоров О.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Федоров О.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Федоров О.Н. в жалобе и при рассмотрении дела в суде не оспаривал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, чтоФедоров О.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование Федорова О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение порядка и правильность результатов процессуального действия. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров О.Н. не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Федорова О.Н. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Федорову О.Н. разъяснены под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении Федоров О.Н. признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и собственноручно произвел запись в протоколе «согласен».

Доводы жалобы Федорова О.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на непосредственное участие в рассмотрении дела, необоснованны.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей не нарушен.

Мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению выполнил требование п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Федорова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела, извещение направил по указанным им адресам: <адрес>, № и <адрес>.

Из уведомления о вручении судебного извещения, приобщенного к материалам дела, следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела вручена Федорову О.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ и данный факт он в жалобе не оспаривает <данные изъяты>

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Федорову О.Н. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров О.Н. уведомил мирового судью о том, что не прибудет на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Федорова О.Н. мировому судье не поступало. Отсутствие от Федорова О.Н. ходатайства об отложении дела давало мировому судье право на основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе и при рассмотрении дела в районном суде Федоров О.Н. не привел каких-либо доказательств, подтверждающих, что его личное присутствие на слушании дела мировым судьей могло как-то отразиться на результатах рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела, не являются основанием для прекращения производству по делу.

Часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установленное законом требование о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако не соблюдение указанного срока не является основанием для прекращения производства по делу.

Давность привлечения к административной ответственности регламентирована статьей 4.5. КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Федоровым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Федорову О.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Федорова Олега Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья :          А.П.Залогова