Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе начальника участка структурного подразделения <данные изъяты> Валеева И.Ш. на постановление старшего государственного инспектора Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка <данные изъяты>» Валеев Искандер Шамильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде №

Валеев И.Ш. и защитник Бовина И.В. в жалобе просят постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.

Валеев И.Ш. и защитник Бовина И.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрении жалобы извещены.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу производство по жалобе подлежащим прекращению.

Начальник участка структурного подразделения <данные изъяты> Валеев Искандер Шамильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что он, будучи должностным лицом <данные изъяты> в № года на территории структурного подразделения № производил работы по строительству хозяйственной постройки - беседки для отдыха на левом берегу в прибрежной защитной полосе семужье-нерестовой <данные изъяты>, не имея соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - № Росрыболовства.

Полагая, что начальник участка структурного подразделения <данные изъяты> Валеев Искандер Шамильевич допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.42 ч.1 КоАП РФ, должностное лицо Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, рассматривающее дело, допустило существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не выяснило наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта установлен Законом - Водным кодексом Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранные зоны, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды деятельности, которые запрещены в границах водоохранных зон, определены в пунктах 15, 17 указанной статьи. К ним отнесены: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Общие требования в области охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию зданий, строений, иных сооружений определены в статьях 35 - 38 указанного закона, и предусматривают выполнение мероприятий, направленных на недопущение вредного воздействия на окружающую природную среду и снижение такого воздействия.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта связаны с возможностью оказания такой деятельностью негативного воздействия на водный объект или водные биологические ресурсы.

Статья 22 ФЗ «О животном мире» предусматривает лишь то, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Статьей 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

Как следует из пункта 1 названных Правил, порядок согласования установлен для размещения объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности.
Согласно пункту 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, действующее природоохранное законодательство связывает обязанность получения соответствующих согласований при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне только с наличием влияния такой деятельности на окружающую среду, водный объект, биологические ресурсы, объекты животного мира.

Обязательность получения согласования любого вида хозяйственных работ в водоохранной зоне, независимо от возможности влияния на окружающую среду, действующим законодательством не установлена.

Доказательств тому, что деятельность по строительству хозяйственного объекта - беседки, восстановленной на месте разрушенной, оказывает какое-либо влияние на водный объект или водные биологические ресурсы, в материалах административного дела отсутствует и суду не представлено.

Не представлены доказательства нарушения заявителем требований в области охраны окружающей природной среды при проведении хозяйственных работ (например, неприменение мер по сохранению рыбных запасов, животного, растительного мира, водного объекта; необорудование сооружений, обеспечивающих их охрану; и др.).
Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения должностным лицом <данные изъяты> Валеевым И.Ш. ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Емца.

В обоснование события административного правонарушения и вины начальника участка <данные изъяты> Валеева И.Ш. в его совершении, должностное лицо Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов сослалось на протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении- акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО4, фотографии.

Ссылаясь на указанные доказательства, должностное лицо Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не учло положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии строительства, представленные в материалы дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением федерального закона.

Исходя из требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и применение фотосъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.
Указанные положения КоАП РФ должностным лицом Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов соблюдены не были.

Из положения части 1 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 должностное лицо Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не учел, что при опросе указанных лиц им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсовуказанные свидетели не вызывались, их показания с соблюдением норм КоАП РФ не зафиксированы.

Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Из содержания статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только на основании доказательств о наличии события административного правонарушения, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В деле нет иных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения и виновность Валеева И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, влечет их отмену и прекращение производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление старшего государственного инспектора Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника участка структурного подразделения <данные изъяты> Валеева Искандера Шамильевича по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях начальника участка структурного подразделения <данные изъяты> Валеева Искандера Шамильевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:          А.П.Залогова