Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Комара Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Комар Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Комар А.Н. в жалобе просит судебное постановление отменить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения. Дело рассмотрено не объективно, не всесторонне и выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.

В районном суде Комар А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Комара А.Н., не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на железнодорожном переезде <данные изъяты> <адрес> водитель автомашины Комар А.Н. в нарушение п. 15.3 Правил Дорожного движения проехал через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения <данные изъяты>

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Комар А.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Допустив выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Комар А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Правильно установленное судебным постановлением событие административного правонарушения и вина Комара А.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.

Из материалов дела следует, что на официальный сайт ГИБДД МВД России поступило обращение гражданина ФИО2 о проведении проверки по факту нарушения водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> пункта 15.3 Правил дорожного движения на южном переезде <адрес>.

Согласно карточки учета транспортных средств автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД Архангельской области.

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной начальником ОВО при ОВД по <адрес> следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с № ДД.ММ.ГГГГ охрану объектов <адрес> осуществлял наряд <данные изъяты> составе милиционера ГЗ прапорщика ФИО3, милиционера-водителя ст.сержанта Комара А.Н. По результатам проверки ст.сержант Комар А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскание им не обжаловано.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе Комар А.Н. не оспаривал факт управления им автомашиной <данные изъяты> во время несения службы с № ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не оспаривал Комар А.Н. и тот факт, что для проверки охраны объектов, расположенных на территории СХТ и лесозавода, наряду №, в состав которого он входит, приходится на служебном автомобиле пересекать Северный либо Южный железнодорожные переезды <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые являлись непосредственным очевидцами совершенного административного правонарушения, следует, что водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут выехал на полосу встречного движения и объехал колонну автомашин, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом. После того, как были опущены заградительные барьеры, но был закрыт шлагбаум и горел запрещающий красный сигнал светофора, водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> проехал через железнодорожный переезд. Специальные сигналы, которыми оборудована автомашина, были выключены. Должностным лицом ГИБДД свидетели допрошены с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетелями показания мировой судья оценил по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО4 у мирового судьи не имелось, поскольку Комар А.Н. подтвердил, что указанные граждане ему не знакомы, между ними не имеется личных неприязненных отношений. Правильная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных непосредственно мировым судьей в судебном заседании.

Ссылка Комара А.Н. на фиксацию в бортовом журнале времени проверки объектов, как на основания отсутствия события административного правонарушения, несостоятельна.

Из копии бортового журнала наряда <данные изъяты> и копии журнала выхода на связь за №-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журналах имеются расхождения во времени проверки объектов, отсутствует запись о выходе на связь с объекта «сторож ЛПХ». Как пояснил Комар А.Н., что выход на связь может осуществляться при подъезде к объекту, на самом объекте, после его проверки, либо в пути от одного объекта к другому. Ни в одном из журналов не зафиксирована проверка охраняемых объектов нарядом <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - время, указанное <данные изъяты> в обращении, направленном на официальный сайт ГИБДД. Не зафиксировано в журналах и время проверки охраняемых объектов нарядом <данные изъяты> в <данные изъяты> минут - время, указанное при опросе <данные изъяты> в качестве свидетеля, как время совершения водителем автомашины <данные изъяты> административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о Комаре А.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.10 ч.1 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом Комар А.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, указав, что ехал по служебной необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Однако из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что на машине не были включены специальные сигналы, поэтому отступать от требования Правил дорожного движения водитель Комар А.Н. не мог.

По существу в поданной Комаром А.Н. жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Действия Комара А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Комара Александра Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья :           А.П.Залогова