Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Сенько Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Сенько Ольга Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Сенько О.А. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что событие административного правонарушения отсутствует.

В районном суде Сенько О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Сенько А.В. пояснил, что никаких претензий к Сенько О.А. не имеет.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Сенько О.А. и Сенько А.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сенько О.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около № часа находясь в <адрес> в <адрес> и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес Сенько А.В. нецензурной бранью, кинула в него пепельницу, пыталась развязать драку.

Полагая, что Сенько О.А. совершила семейно-бытовое дебоширство, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», мировой судья допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В обоснование наличия в действиях Сенько О.А. состава административного правонарушения и вины в его совершении мировой судья сослался на показания потерпевшего Сенько А.В., заявление Сенько А.В., протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные доказательства, мировой судья не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на показания Сенько А.В., мировой судья не учел, что должностное лицо ОВД по Плесецкому району при опросе в качестве потерпевшего Сенько А.В., не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Мировым судьей потерпевший в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ не опрашивался, его показания не зафиксированы.

Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

В постановление не указано, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу, что административное правонарушение совершено Сенько О.А. в состоянии алкогольного опьянения. Не дана мировым судьей оценка об отсутствии подписи Сенько О.А. в протоколе об административном правонарушении, её отказ от дачи объяснений по делу.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья не выяснил обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 2.12 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенько Ольги Анатольевны отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : А.П.Залогова

№