Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Воробей Александра Федоровича на постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Воробей Александр Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Воробей А.Ф. в жалобе просит постановление отменить, указывая, что общественный порядок не нарушал.

В судебном заседании Воробей А.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробей А.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автобусной остановке в <адрес> выражался в адрес Бартеневой Г.В. бранью, показывал непристойные знаки, оскорбляющие её честь и достоинство.

Полагая, что Воробей А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его вина доказана материалами дела, должностное лицо ОВД по Плесецкому району не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, чем нарушил статью 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, в частности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Представленные по делу доказательства оцениваются должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу презумпции невиновности,установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать в направляемых для рассмотрения материалах наличие события административного правонарушения и виновность Воробей А.Ф.в его совершении.

В обоснование наличия в действиях Воробей А.Ф. состава административного правонарушения и вины в его совершении должностное лицо ОВД по Плесецкому району сослался на заявление Бартеневой Г.В., объяснения Воробей А.Ф., протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные доказательства, должностное лицо ОВД по Плесецкому району не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на заявление и объяснение Бартеневой Г.В., должностное лицо ОВД по Плесецкому району не учел, что при опросе Бартеневой Г.В. в качестве свидетеля, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Несоблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Воробей А.Ф. в жалобе утверждает, и указывал об этом в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, что он общественный порядок не нарушал, высказал Бартеневой Г.В. претензии по поводу её поведения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Воробей А.Ф. не согласен с нарушением им общественного порядка.

С целью установления наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения должностное лицо ОВД по Плесецкому району не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц - очевидцев правонарушения, не устранил имеющиеся в деле противоречия и не оценил представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенное нарушение должностным лицом ОВД по Плесецкому району процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По делу остались неустранимые сомнения в виновности Воробей А.Ф.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОВД по Плесецкому району не выяснил обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу ОВД по Плесецкому району всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ОВД по Плесецкому району следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Воробей Александра Федоровича отменить, дело возвратить в ОВД по Плесецкому району Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.П.Залогова

Копия верна. Судья             А.П.Залогова