Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Фомичёва Алексея Александровича на постановление начальника Савинского отделения милиции ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением начальника Савинского отделения милиции ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Фомичёв Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде №

Фомичёв А.А. в жалобе просит постановление начальника Савинского отделения милиции отменить, указывая, что у него в сейфе вместе с ружьем хранилась банка пороха, что не запрещено Правилами оборота гражданского оружия, поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Фомичёв А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление начальника Савинского отделения милиции ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомичёв А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> в <адрес> нарушил установленные законом правила хранения принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>-калибра №, хранив ружье вместе с боеприпасами.

Полагая, что Фомичёв А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ, и его вина доказана материалами дела, должностное лицо ОВД по Плесецкому району не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, чем нарушил статью 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, в частности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Представленные по делу доказательства оцениваются должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по части 2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных наступает за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

В силу презумпции невиновности,установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать в направляемых для рассмотрения материалах наличие события административного правонарушения и виновность Фомичёва А.А.в его совершении.

Из постановления о привлечении Фомичёва А.А. к административной ответственности следует, что его вина в совершении административного правонарушения установлена протоколом. Однако направленные начальнику Савинского отделения милиции материалы не содержат достаточных доказательств наличия события административного правонарушения и виновность Фомичёва А.А.в его совершении.

Фомичёв А.А. в жалобе утверждает, что в сейфе вместе с ружьем хранилась банка пороха, что не запрещено Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Из протокола и постановления о привлечении Фомичёва А.А. к административной ответственности следует, что ружье хранилось вместе с боеприпасами без указания на конкретный вид боеприпаса. Порох, о хранении которого совместно с ружьем утверждает Фомичёв А.А., не относится к боеприпасам, а относится к взрывчатым веществам. Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении Фомичёва А.А. к административной ответственности не указано какой пункт Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации им нарушен.

С целью установления наличия либо отсутствия объективной стороны правонарушения начальник Савинского отделения милиции ОВД по Плесецкому району не вызвал и не допросил в качестве свидетелей лиц, непосредственно проводившихся проверку правильности хранения оружия у Фомичёва А.А., не устранил имеющиеся в деле противоречия и не оценил представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенное нарушение должностным лицом ОВД по Плесецкому району процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По делу остались неустранимые сомнения в виновности Фомичёва А.А. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела Фомичёв А.А. также указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административных правонарушениях, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Савинского отделения милиции ОВД по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Фомичёва А.А.

Согласно материалам дела Фомичёв А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его подпись об этом в протоколе отсутствует. Сведения об извещении Фомичёва А.А. о времени и месте рассмотрения дела иным способом (телеграфом, по телефону, через отделение связи и т.д.) также в деле отсутствуют.

Отсутствие в деле сведений об извещении Фомичёва А.А. о явке в Савинское отделение милиции для рассмотрения дела свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ОВД по Плесецкому району требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Не извещение лица о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие Фомичёва А.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не позволило должностному лицу, рассматривавшему дело, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление начальника Савинского ПОМ ОВД по Плесецкому району на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела начальнику ОВД Плесецкого района на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Проверка правильности хранения оружия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ОВД по Плесецкому району следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника Савинского ПОМ ОВД по Плесецкому району <данные изъяты>            № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичёва Алексея Александровича отменить, дело возвратить в ОВД по Плесецкому району Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.П.Залогова

№а