Дело № 12-82/2011 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 30 августа 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева Валерия Александровича, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, установил: постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Еремеев В.А. признан виновным в том, что он в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил требования федерального законодательства в части содержания дороги общего пользования, а именно допустил наличие выбоины на проезжей части глубиной 0,2 метра, шириной 3,1 метра, длиной 2,4 метра, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В жалобе Еремеев В.А. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу, должностные лица не указали какую норму закона нарушил Еремеев В.А. Указывает, что должностными лицами ОГИБДД не выдавалось предписание в соответствии с требованиями п. 10.2.7.2 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги были установлены дорожные знаки: «Ограничение скорости 40 км», «Неровная дорога», «Дорожные работы», «Протяженность 14 км», т.е. проводились работы по устранению недостатков дорожного покрытия. Также считает, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, то есть не уполномоченным рассматривать дела данной категории. Еремеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В первом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Поскольку отсутствие Еремеева В.А. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, дело рассмотрено без участия подателя жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив жалобу, представленные материалы дела, дополнительно истребованные сведения, считаю постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, дорожный мастер Еремеев В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, допустил наличие на проезжей части выбоины глубиной 0,2 метра, шириной 3,1 метра, длиной 2,4 метра, то есть в деянии, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В то же время, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО4, рассмотревший административный материал, не учли, что ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог только в случаях, если эти действия создают угрозу безопасности дорожного движения, что должно быть отражено в постановлении по делу административном правонарушении и других материалах дела Каких-либо доказательств того, что наличие выбоины указанного размера на <адрес> создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в материалах дела не представлено. Как следует из представленных материалов, Еремееву В.А. при рассмотрении дела не вменялось такое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения. Установление наличия указанного признака в действиях Еремеева В.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно, поскольку повлечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремеева В.А. ему не вменялось совершение действий образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Еремеев В.А. собственноручно сделал запись о том, что на данном участке дороги выставлены дорожные знаки «Неровная дорога», «Ограничение скорости 40 км», «Дорожные работы», «Протяженность 14 км». В жалобе Еремеев В.А. приводит аналогичные доводы, опровержений которым в материалах дела не представлено. Обстоятельства, изложенные Еремеевым В.А., подтверждаются записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дорожные знаки были выставлены на участке дороги 38-53 километр. Кроме того, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на участке с 39 по 53 километры дороги <адрес>, проводилось профилирование дороги и разравнивание куч. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Еремеевым В.А. как должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, находящихся в ведении ОАО «Плесецкое дорожное управление», были приняты меры по устранению помех в дорожном движении, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым дорожный мастер ОАО «Плесецкое дорожное управление» Еремеев Валерий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья Корсак Ю.В.