К<данные изъяты>

Дело № 12-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                                     11 июля 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишинина Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Тишинин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Тишинин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что протокол об административном правонарушении в отношении был составлен сотрудником ДПС с использованием методов психологического запугивания. Тишинин Д.М. прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого оказалось, что он был трезв.

В судебном заседании Тишинин Д.М. доводы жалобы поддержал.

Защитник Каленик А.А. в судебном заседании позицию Тишинина Д.М. поддержал, пояснив, что все составленные по делу протоколы являются незаконными, так как Тишинин Д.М. является юридически безграмотным и не понимал, что подписывает. Защитник утверждает, что понятые при составлении материалов дела не присутствовали.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Тишинина Д.М. и его защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Тишинина Д.М. без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд материалов дела, Тишинин Д.М. в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автобусом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Тишинин Д.М. в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автобусом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тишинин Д.М. с протоколом согласен. Транспортное средство не задерживалась - оставлено на автомобильной стоянке у <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз) Тишинин Д.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Тишинин Д.М. возражений относительно наличия оснований для отстранения его от управления транспортным средством и присутствия либо отсутствия при данном процессуальном действии понятых не выразил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у Тишинина Д.М. в 06.49 час. ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно показаниям прибора «Кобра» № содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,298 мг/л. Погрешность прибора +/- 0,048 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта вручена Тишинину Д.М., что подтверждается его подписью.

Тишинин Д.М. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании.

Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Сведения, указанные на нем подтверждены Тишининым Д.М., а также понятыми, что подтверждается их подписями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тишининым Д.М. требования п. 2.7 Правил дорожного движения выполнены не были, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Утверждения защитника о нарушении процедуры освидетельствования являются не обоснованными.

Как видно из протокола об отстранении Тишинина Д.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данные процессуальные действия проведены с участием понятых ФИО3 и ФИО4, сведения о которых указаны в названных документах.

Факт проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в присутствии понятых подтверждается их личными подписями. Каких-либо возражений и замечаний относительно правильности и законности действий сотрудника ГИБДД, а также сведений, внесенных в названные документы, от понятых, а также от Тишинина Д.М., не поступило.

Прохождение Тишининым Д.М. медицинского освидетельствования самостоятельно после оформления административного материала (в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие у него признаков алкогольного опьянения не ставит под сомнение факт управления его в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

К акту судебно-медицинского исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критично.

Эксперт ФИО5не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о порядке забора крови у Тишинина Д.М., о лицах проводивших забор крови, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Тишинина Д.М. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в размере, соответствующем закону, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тишинина Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Тишинина Д.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                   Корсак Ю.В.

<данные изъяты>