К<данные изъяты> Дело № 12-85/2011 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 01 сентября 2011 года Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья в постановлении не определила статус лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении указано о невыполнении требований прокурора во множественном числе, хотя требование носило единичный характер, и фактически было выполнено, хотя и не в срок указанный прокурором. Мировой судья не установила умысел в совершении правонарушения, необоснованно сослалась в постановлении на его письменные объяснения, которых он мировому судье не давал. Указывает на допущенные в постановлении опечатки. Также указывает на невозможность исполнения требования прокурора в указанный в нем двухдневный срок. В постановлении не указано, какими нормативно-правовыми актами регламентируются его полномочия по исполнению требования прокурора, и какое отношение он имеет к решению вопроса о возбуждении уголовного дела. Мировой судья, указав его полномочия по п. 28 должностной инструкции, не указала о нарушении им указанного пункта должностной инструкции. Мировой судья не указал в постановлении, является ли законным требование прокурора. Указывает, что постановление по результатам рассмотрения дела не оглашалось и ему не было вручено, кроме того, в постановлении неправильно указана должность прокурора участвовавшего в рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Заместитель прокурора Плесецкого района Коптяев А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает. Огласив и исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и прокурора Коптяева А.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в должностные обязанности которого в силу п. 28 должностной инструкции входит организация учета, регистрации, надлежащее рассмотрение в пределах своей компетенции по сообщениям, жалобам, заявлениям и иным материалам, находящихся в производстве подчиненных служб, умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных федеральным законом - ст.ст. 6, 30 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления прокурора Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило невыполнение письменного требования прокурора Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения имущества и причинения ему материального ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что ФИО1, являясь начальником органа дознания, занимая должность заместителя начальника отдела внутренних дел по Плесецкому району - начальником милиции общественной безопасности ОВД по Плесецкому району Архангельской области, несмотря на многократные требования прокурора района и его заместителей, не организовал принятие законного и обоснованного процессуального решения по указанному заявлению. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником МОБ ОВД по Плесецкому району ФИО1 были отменены постановлениями прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как незаконные и необоснованные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Плесецкого района было отменено незаконное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также утвержденное начальником МОБ ОВД по Плесецкому району ФИО1 Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил законные требования прокурора. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по следующим основаниям. Руководитель органа дознания, которым в силу п. 22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Плесецкому району, является заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району майор полиции ФИО1, пользующийся при этом процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, является лицом, поднадзорным прокурору. В силу ст. 1 и 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности. Таким образом, взаимоотношения между дознавателем, руководителем органа дознания и прокурором, при осуществлении такого надзора регулируются отдельными, специально предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не положениями КоАП РФ. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, указанные в ст. 37 УПК РФ, не содержат указания на возможность привлечения руководителя органа дознания, дознавателя к административной ответственности за невыполнение требований прокурора. С учетом изложенного руководитель органа дознания, утвердивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и не выполнивший письменного требования прокурора о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в установленный этим требованием срок, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Мировым судьей указанное обстоятельство не выяснено, надлежащей оценки действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не дано, в связи с чем постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В. <данные изъяты>