Дело № 12-58/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 11 июля 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Анны Николаевны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Кузнецова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в её отсутствие. Для составления протокола об административном правонарушении Кузнецова А.Н. не вызывалась. В судебном заседании Кузнецова А.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что её, как нанимателя жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ не приглашали для участия в осмотре электрического счетчика и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. О составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении она также не извещалась. О наличии возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении узнала после получения повестки от мирового судьи. Кузнецова А.Н. отрицает факт внесения в схему электрического счетчика каких-либо изменений, поскольку не знает, как это делается. Кроме того, расходы Кузнецовой А.Н. по оплате электроэнергии возмещаются ей по месту работы, как учителю сельской школы, а потому у неё не было никакого смысла каким-либо образом искажать показания прибора учета. Представитель ОАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой А.Н., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ). Указанные требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не выполнены. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецова А.Н. в результате нарушения схемы подключения и деятельности прибора учета электрической энергии безучетно потребляла электрическую энергию по месту жительства - в <адрес>. Согласно протоколу, Кузнецова А.Н. от подписания протокола и дачи объяснений по делу отказалась. Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова А.Н. допустила без учетное потребление электроэнергии по вышеуказанному адресу, при проверке установлено, что часть квартиры подключена минуя электрический счетчик. Обнаруженные нарушения устранены. Акт составлен работником ОАО «Архэнергосбыт» ФИО2 Наниматель жилья Кузнецова А.Н. при составлении акта не присутствовала. В судебном заседании установлено, что Кузнецова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по договору найма в <адрес>. Кузнецова А.Н. работает <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой. Из квитанций на оплату электроэнергии усматривается, что Кузнецова А.Н. имеет льготу по её оплате - 100% возмещение расходов по месту работы. Таким образом, нарушение схемы подключения электрического счетчика было выявлено работником ОАО «Архэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нарушение было устранено незамедлительно. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, безучетное использование электроэнергии Кузнецова А.Н. осуществляла ДД.ММ.ГГГГ. На основании каких документов УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району капитан милиции ФИО3 сделал данный вывод, в материалах дела сведений не содержится. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо полиции не установило событие правонарушения (дата, время), так как ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Н. не могла осуществлять безучетное потребление энергии. Данный факт был оставлен без внимания и мировым судьей. При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания нарушение требований п. 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530), допущенное при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кузнецова А.Н. не присутствовала при составлении данного акта. Сведений об отказе Кузнецовой А.Н. от участия в составлении акта, а равно от подписания акта, не представлено. Следовательно., данный акт также не является надлежащим доказательство по данному делу. Не учтено мировым судьей и то, что Кузнецова А.Н. пользуется льготой по оплате электроэнергии, поскольку понесенные ею расходы в размере 100% возмещаются ей по месту работы, что также ставит под сомнение наличие у неё умысла на незаконное (безучетное) использование энергии. Данные сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в деле не имеется. Следовательно, вывод мирового судьи о том, то ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Н. осуществляла безучетное потребление энергии не основан на доказательствах, то есть постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ является незаконным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, то данное постановление подлежит отмене. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Кузнецовой А.Н. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В. <данные изъяты>