К<данные изъяты>

Дело № 12-89/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                               26 сентября 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Александра Михайловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 6 суток.

Парфеновым А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

В судебное заседание Парфенов А.М. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не прибыл, от получения судебных извещений уклоняется, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Парфенов А.М. с протоколом не согласен, поясняет, что участником указанного ДТП он не является.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине Парфенова А.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», произошло ДТП - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Копия постановления вручена Парфенову А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Водитель автомашины <данные изъяты> место ДТП покинул. ФИО2 опознал водителя автомашины <данные изъяты>, им оказался гр-н Парфенов А.М.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное правонарушение совершается умышлено, с целью сокрытия следов ДТП и уклонения от административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что Парфенов А.М., являясь участником ДТП, оставил место происшествия.

Утверждения Парфенова А.М. о его не причастности к ДТП опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, а также постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфенова А.М. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и другими материалами дела.

Являясь участником дорожного движения, Парфенов А.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В судебном заседании установлено, что Парфеновым А.М. требования п. 2.5 ДД РФ выполнены не были, поскольку он оставил место ДТП, участником которого он являлся, а потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Парфенову А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфенова Александра Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на 6 суток оставить без изменения, а жалобу Парфенова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                 Корсак Ю.В.

<данные изъяты>