К<данные изъяты> Дело № 12-81/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 24 августа 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Натальи Евгеньевны, <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, установил: постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Егорова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Егорова Н.Е. признана виновной в том, что в 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляла автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию - на переднем регистрационном знаке установлено органическое стекло. Егорова Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить названное постановление и переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании Егорова Н.Е. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что не оспаривает факт установки на переднем государственном регистрационном знаке автомашины органического стекла. При этом, Егорова Н.А. утверждает, что органическое стекло не затрудняло и не препятствовало идентификации номерного знака. Заслушав объяснения Егоровой Н.Е., исследовав и огласив письменные доказательства, прихожу к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Егорова Н.Е. в 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию - на переднем регистрационном знаке установлено органическое стекло. Егорова Н.Е. с протоколом не согласна, считает, что препятствий для идентификации номера не имеется. Факт установки органического стекла на переднем государственном номера автомашины подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Мирный лейтенанта милиции ФИО4 Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителей за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93, принятым и введенным в действие постановлением Госстандрата РФ от 29 июня 1993 года № 165, запрещается закрывать государственные регистрационные знаки органическим стеклом или другими материалами. Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу, что установка органического стекла на государственном номере затрудняют его идентификацию, а потому действия Егоровой Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. Пункт 7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Однако, как установлено в судебном заседании, передний номерной знак на автомашине Егоровой Н.А. и способ его установки соответствовали ГОСТ Р 50577-93, а потому оснований для квалификаций её действий по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ не имелось. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Егоровой Н.Е. п. 7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» является ошибочной, что не влияет на правильность вынесенного по делу постановления, поскольку событие правонарушения, установленного должностным лицом, соответствует квалификации содеянного. Поскольку статья 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, то в данном случае Егоровой Н.Е. были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93, регламентирующего порядок, условия и требования к установке и оборудованию номерных знаков. При рассмотрении дела и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшеий лейтенант милиции ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях Егоровой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в соответствии с законом. Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При данных обстоятельствах постановление о привлечении Егоровой Н.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным. Нарушений прав Егоровой Н.Е. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Егоровой Натальи Евгеньевны и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Егоровой Н.Е. без удовлетворения. Водительское удостоверение возвратить Егоровой Н.Е. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>