Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П. Залогова, рассмотрев административный материал по протесту и. о. прокурора Плесецкого района Архангельской области В.П. Миляева и жалобе Пылева Евгения Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорина Владимира Анатольевича

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сидорина Владимира Анатольевича.

Прокурор Плесецкого района в протесте ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Потерпевший Пылев Е.А. в жалобе просит отменить постановление начальника ГИБДД ОВД по Плесецкому району ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заместитель прокурора Плесецкого района Коптяев А.В. поддержал доводы протеста, по основаниям изложенным в нем.

Потерпевший Пылев Е.А в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Найденова И.С. в судебном заседании была не согласна с прекращением производства по делу в отношении Сидорина В.А.

Сидорин В.А. в судебном заседании считает необходимым проверить законность вынесенного начальником ГИБДД постановления в полном объеме.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле и рассмотрев доводы протеста и.о. прокурора Плесецкого района, доводы жалобы потерпевшего Пылева Е.А., нахожу постановление начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидорин В.А. освобожден от административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Производство в отношении него прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Сидорина В.А., должностное лицо ГИБДД ОВД по Плесецкому району не приняло мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Основанием для освобождения Сидорина В.А. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД посчитало отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при принятии решения должностным лицом ГИБДД не были учтены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Должностным лицом ГИБДД на момент прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорина В.А., не было установлено, вынесено ли в отношении Сидорина В.А. постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения им Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение вреда здоровью различной степени тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью) потерпевшей Найденовой И.С. и потерпевшему Пылеву Е.А.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения Сидориным В.А., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Найденовой И.С. вынесено следователем СО при ОВД по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением начальника СО при ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.

Из уведомления следователя СО при ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью различной степени тяжести потерпевшим Найденовой И.С. и Пылеву Е.А. направлен в ГИБДД ОВД по Плесецкому району, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД ОВД по Плесецкому району не выяснил обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушение о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 либо части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела начальнику ГИБДД ОВД по Плесецкому району следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление начальника ГИБДД ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорина Владимира Анатольевича отменить, дело возвратить начальнику ГИБДД ОВД по Плесецкому району Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : А.П.Залогова

<данные изъяты>