К<данные изъяты> Дело № 12-121/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., 28 октября 2011 года. п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Предунова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Предунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. В жалобе Предунов В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывал скорую медицинскую помощь в связи с тем, что находившийся рядом с ним гр-н ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетеля ФИО2 и принял не обоснованное решение. В судебном заседании Предунов В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям, пояснив, что умысла на ложный вызов скорой помощи он не имел. ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения Предунова В.Ю., допросив свидетелей, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанное требования КоАП РФ мировым судьей не выполнены. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Предунов В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ совершил по телефону заведомо ложный вызов специализированной службы - скорой медицинской помощи филиала № 1 МУЗ «Плесецкая ЦРБ», по адресу <адрес>, сообщив, что ФИО2 плохо и ему необходима медицинская помощь. При проверке данная информация не подтвердилась, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ. Предунов В.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласен, указывает, что ФИО2 в указанном месте стало плохо, он потерял сознание и упал на землю. В связи с данным обстоятельством Предунов В.Ю. вызвал скорую помощь. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 шел со стороны <адрес>. Внезапно ФИО2 стало плохо и он упал на землю. Дальнейшие события не знает, так как был без сознания. Ранее у ФИО2 имели место случаи, когда он без видимых причин терял сознание. ФИО2 утверждает, что в тот день он и Предунов В.Ю. были трезвы, так как занимались поиском места, где можно взять строительную глину. Также, ФИО2 отрицает сведения, изложенные капитаном милиции ФИО3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что официально он не допрашивался. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного фельдшера скорой помощи в Североонежском филиале МУЗ «Плесецкая ЦРБ». Около ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине в <адрес>. Прибыв по указанному адресу на машине «скорой помощи», водителем которой был ФИО5, ФИО4 увидела двух мужчин. Из них, один стоял у обочины, а второй - лежал на земле. У обоих мужчин были явные признаки алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, лежащему на земле, ФИО4 взяла его за руку с целью проверить пульс. Однако, данный мужчина резко вырвал свою руку и стал ругаться на ФИО4 нецензурными выражениями, из смысла которых следовало, что в медицинской помощи он не нуждается и просит оставить его в покое. В это время стоящий рядом Предунов В.Ю. стал требовать, чтобы медицинские работники отвезли второго мужчину домой. Удостоверившись, что лежащий мужчина действительно не нуждается в медицинской помощи, ФИО4 отказала Предунову В.Ю. в его требовании и пошла в служебную автомашину. В этот момент Предунов В.Ю. стал ругаться нецензурными выражениями в адрес ФИО4, сопровождая ругань непристойными жестами рук. Все это происходило в присутствии находившегося рядом водителя машины «скорой помощи» ФИО5, а также жителей <адрес>, находившихся у соседних домов. Также, ФИО4 пояснила, что ранее с Предуновым В.Ю. никаких отношений либо конфликтов не имела. ФИО4 утверждает, что лежащий на земле мужчина ФИО7 в медицинской помощи не нуждался, а потому считает, что вызов Предуновым В.Ю. скорой помощи является ложным. Вместе с тем, ФИО4 указала, что оснований утверждать о том, Предунов В.Ю. вызвал скорую помощь с целью шутки, мести, из хулиганских побуждений или по иному основанию, не связанному с плохим состоянием ФИО2, не имелось. Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов скорой помощи в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Данное административное правонарушение совершается в форме умысла, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желает ввести работников скорой помощи в заблуждение. Вызов специализированных служб гражданином, убежденным в наличии соответствующих обстоятельств, под воздействием заблуждения или иных факторов, наличие которых несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины, нельзя рассматривать в качестве данного административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> стало плохо и он потерял сознание в присутствии Предунова В.Ю., в связи с чем последний и обратился в скорую помощь медицинского учреждения. Доказательств того, что Предунов В.Ю. действовал с умыслом, направленным на создание препятствий в работе медицинского учреждения и дезорганизации его деятельности не имеется. Предунов В.Ю. обоснованно полагал, что ФИО2 необходима медицинская помощь, и он имел право обратиться в медицинское учреждение с соответствующим заявлением. Тот факт, что фельдшер ФИО4 не установила оснований для необходимости оказания ФИО2 медицинской помощи, не является основанием для привлечения Предунова В.Ю. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, так как последний не обладает медицинским познаниями, и действовал в соответствии со сложившейся обстановкой. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допросил свидетелей по делу, не выяснил наличие у Предунова В.Ю. оснований для вызова скорой помощи, не дал надлежащей оценки его показаниям, не выяснил наличие в его действиях состава административного правонарушения, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Протокол об административном правонарушении не является единственным и не оспоримым доказательством по делу. Сведения, изложенные в протоколе, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе о административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями Предунова В.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Предунова В.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Предунова В.Ю. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В. <данные изъяты>