К<данные изъяты> Дело № 12-98/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 23 сентября 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриднева Александра Ивановича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Швакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д-164/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, установил: постановлением начальника Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Швакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д-164/11 Гриднев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей без конфискации орудия лова. Гриднев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ловил рыбу в <адрес> с использованием удочки, оснащенной искусственной мушкой «нахлыст», использование которой не запрещено. В ходе ловли, Гридневым А.И. было поймано несколько экземпляров хариуса. При этом, рыбу размером явно меньше, чем 20 см, Гриднев А.И. сразу отпускал в реку. Экземпляры около и более 20 см он помещал в металлический кан, заполненный водой, где рыба содержалась в живом виде. Поскольку Гриднев А.И., находясь в воде, не мог производить необходимые замеры, то сортировкой рыбы он собирался заняться после выхода на берег. Гриднев А.И. считает, что такой способ содержания рыбы не приносит ущерба водным ресурсам, а потому привлечение его к административной ответственности является незаконным. В судебном заседании Гриднев А.И. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что не обязан незамедлительно отпускать в реку экземпляры хариуса, размеры которого не возможно определить на месте ловли. Гриднев А.И. считает, что действовал в рамках обще признанной методики по ловле рыбы, не причинил вреда водным ресурсам. Также, Гриднев А.И. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он выловил в <адрес> хариуса размером меньше 20 см. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Гриднева А.И., допросив свидетеля, суд считает постановление начальника Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Швакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д-164/11 законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с приказом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, госинспектору Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 поручено в период ДД.ММ.ГГГГ произвести инспектирование рек Кена, Онега, Моша, Емца с целью контроля и надзора за соблюдением Правил рыболовства, иных правил добычи водных биоресурсов. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.И. производил лов рыбы на рыболовную снасть «нахлыст», оснащенную одним тройником- мушкой. Добыт один хариус длиной 15 см, то есть меньше минимально-допустимого размера. Гриднев А.И. от дачи объяснения в письменном виде, от подписания протокола и получения его копии отказался. Наличие выловленного Гридневым А.И. хариуса, размер которого составляет 15 см, подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия рыбы, актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов, а также имеющимися в деле фотографиями. Постановлением начальника Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Швакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д-164/11 Гриднев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей без конфискации орудия лова. Гридневым А.И. нарушены требования п. 752, 84 и 88 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года № 13). Допрошенный в судебном заседании госинспектор ФИО6 показал, что в ходе инспектирования реки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> был обнаружен Гриднев А.И., который производил лов рыбы с использованием искусственной мушки «нахлыст». По требованию ФИО2, гр-н Гриднев А.И. вышел на берег, где было установлено, что в имевшемся у Гриднева А.И. кане с водой находились 4 экземпляра хариуса. После произведенных замеров было установлено, что один экземпляр хариуса имеет размер 15 см. Хариус размером менее 20 см является непромысловым и запрещен к лову. Экземпляры данного размера необходимо незамедлительно отпускать в воду с наименьшими повреждениями. По мнению ФИО7., после содержания хариуса в кане, его гибель наступит в последующие 20 минут после отпускания в реку. В соответствии с п. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. (п. 2 ст. 43.1 Федерального закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Пунктом 3.3 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года № 13) (далее - Правил рыболовства) определено, что названными Правилами устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, включающие установление минимального размера добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов. Согласно п. 84 Правил рыболовства допустимый размер хариуса при любительском и спортивном рыболовстве составляет не менее 20 сантиметров. В силу требований п. 88 Правил рыболовства при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в случае прилова водных биоресурсов, запрещенных к вылову, а также видов водных биоресурсов, не поименованных в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Таким образом, из системного толкования пунктов 3.3, 84 и 88 Правил рыболовства следует, что вылов хариуса размером менее 20 см является не допустимым (запрещенным) и подобного рода экземпляры должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. В судебном заседании установлено, что указанные требования Правил рыболовства Гридневым А.И. при осуществлении лова рыбы в реке Емца ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, поскольку им был выловлен хариус, размер которого составлял 15 сантиметров. Также установлено, что Гриднев А.И. не исполнил требование Правил рыболовства о необходимости выпускать экземпляры не промыслового размера в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Как следует из материалов дела, выпуск выловленного Гридневым А.И. хариуса в реку был произведен госинспектором ФИО2 Утверждения Гриднева А.И. о возможности содержания экземпляров хариуса в емкостях с водой для проведения последующего замера на берегу не основаны на положениях Правил рыболовства и являются ошибочными. Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Шваков М.В. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гриднева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, - нарушение правил рыболовства за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При данных обстоятельствах постановление о привлечении Гриднева А.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушений прав Гриднева А.И. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление начальника Плесецкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Швакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Д-164/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гриднева Александра Ивановича и назначении ему административного наказания виде административного штрафа в размере № без конфискации орудия лова оставить без изменений, а жалобу Гриднева А.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>