К<данные изъяты>

Дело № 12-65/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                                   12 июля 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева Никиты Александровича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Козырев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Козырев Н.А. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> (транзит), на передних боковых стеклах которого установлена тонировка, светопропускание которых составляет 27%.

Козырев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, он осуществлял движение на указанном автомобиле с опущенными передними стеклами, а потому у инспектора не было оснований предполагать о наличии тонировки. Измерения светопропускания стекол проведены в жаркую погоду, что повлияло на правильность показаний измерительного прибора.

В судебном заседании Козырев Н.А. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения Козырева Н.А., допросив инспектора ДПС ФИО2, огласив и исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Козырев Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес>, управлял автомашиной №, на передних стеклах которого установлена тонировка, светопропускание которых составляет 27%. Измерение проведено прибором «Тоник» №, срок поверки которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Козырев Н.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью.

В судебном заседании уточнено, что правонарушение совершено Козыревым Н.А. в районе <адрес>.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что в указанные выше время и месте он остановил автомашину <данные изъяты>, которой управлял Козырев Н.А. Причиной для остановки послужило то, что на указанной машине не был включен ближний свет фар. Затем было установлено, что на боковых передних стеклах автомашины имеется тонировка. Измерив светопропускание с помощью прибора «Тоник», было установлено, что светопропускание стекол составляет 27 %. По данному факту в отношении Козырева Н.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. До окончания оформления постановления Козырев Н.А. не оспаривал факт допущенного нарушения. После получения копии постановления Козырев Н.А. заявил, что будет его обжаловать. Прибор «Тоник» поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 7.3, 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, с изменениями от 10 сентября 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 102 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 имел право на проведение проверки светопропускания стекол на автомашине Козырева Н.А.

Утверждения Козырева Н.А. о том, что проверку светопропускания стекол автомашин допускается осуществлять только на стационарных постах ГИБДД является безосновательным.

В судебном заседании достоверно установлено, что инспектор ДПС остановил Козырева Н.А. в виду того, что он управлял автомашиной с не включенным светом фар, что запрещено ПДД РФ. Выявление после остановки транспортного средства других нарушений ПДД РФ не свидетельствует о незаконности действий инспектора ФИО2

Сомневаться в правильности показаний прибора «Тоник» №, поверенного установленным порядком, у суда оснований не имеется.

Таким образом, Козырев Н.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушений прав Козырева Н.А. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Плесецкому району старшего лейтенанта милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Козырева Никиты Александровича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Козырева Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                                                  Корсак Ю.В.

<данные изъяты>