К<данные изъяты> Дело № 12-142/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., 09 декабря 2011 года. п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомутовой Галины Борисовны, <данные изъяты> на постановление административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях», установил: постановлением административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ Хомутова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Хомутова Г.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает свою вину в совершении указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что Хомутова Г.Б. является владельцем собаки по кличке «Ладка», которую содержит на цепи в будке, находящейся у огородов за домом <адрес>, то есть не в месте общего пользования. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении неё неправомочным составом административной комиссии МО «Плесецкое» поскольку в заседании участвовал только председатель комиссии ФИО2 и секретарь. Других членов комиссии, наличие которых указано в обжалуемом постановлении, в действительности не было. В судебном заседании Хомутова Г.Б. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что собака содержится с торца дома и вдали от входов в подъезды здания, то есть не на территории общего пользования многоквартирного жилого дома. Никаких жалоб от соседей, сотрудников коммунальных служб, почты по поводу размещения собаки к ней не поступало. Хомутова утверждает, что дело в отношении неё комиссией не рассматривалось. Заслушав объяснения Хомутовой Г.Б., исследовав представленные материалы дела, считаю постановление административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указанные требования административной комиссией не выполнены. Как следует из постановления административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, Хомутова Г.Б. признана виновной в том, что она содержит свою собаку по кличке «Ладка» на цепи возле <адрес>., то есть она (Хомутова) совершила правонарушение, предусмотренное ст. 2.3 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ административной комиссией не установлено время совершения административного правонарушения. Административной комиссией не принято во внимание, что часть 1 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (в редакции Закона от 19 ноября 2010 года № 229-17-ОЗ) предусматривает административную ответственность граждан за содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир или многоквартирных домов. Как следует из обжалуемого постановления, Хомутова признана виновной в содержании собаки в местах общего пользования как коммунальных квартир, так и многоквартирных домов. В чем конкретно виновна Хомутова Г.Б. в постановлении не указано. Кроме того, из части 1 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона от 19 ноября 2010 года № 229-17-ОЗ ) следует, что административная ответственность наступает за нарушение гражданином принятых представительным органом местного самоуправления правил содержания домашних животных. Ссылок на нарушение Хомутовой Г.В. правил содержания домашних животных, установленных на территории МО «Плесецкое», не имеется. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка возражениям Хомутовой Г.В. относительно места содержания домашнего животного. В соответствии с жилищным законодательством РФ места общего пользования многоквартирных домов ограничены территорией, прилегающей к жилым зданиям, в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения. В ходе рассмотрения дела не установлено, установлена ли будка для собаки в пределах мест общего пользования многоквартирного жилого дома или коммунальной квартиры. Надлежащая оценка сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении не дана, не учтено, что данный процессуальный документ не является единственным и неоспоримым доказательством по делу. Кроме того, заслуживают внимание утверждения Хомутовой Г.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным составом административной комиссии, так как рассмотрение дела единоличной председателем комиссии в отсутствие других её членов не допустимо. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Хомутовой Г.В. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела административная комиссия обязана устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: жалобу Хомутовой Галины Борисовны удовлетворить. Постановление административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в отношении Хомутовой Галины Борисовны отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию МО «Плесецкое». Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья: ФИО4 <данные изъяты>