К<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                           19 октября 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Предунова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Предунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Предунов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В жалобе указывается, что Предунов В.Ю. грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 не выражался.

В судебное заседание Предунов В.Ю. не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие Предунова В.Ю.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО4, допросив свидетеля, суд считает постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования КоАП РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области капитана милиции ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> области Предунов В.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 в присутствии посторонних граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Предунов В.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласен, указывает, что никого не оскорблял и не ругался.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к административной ответственности Предунов В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в её адрес.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного фельдшера скорой помощи в Североонежском филиале МУЗ «Плесецкая ЦРБ». Около ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине в п. ФИО1. Прибыв по указанному адресу на машине «скорой помощи», водителем которой был ФИО5, ФИО4 увидела двух мужчин. Из них, один стоял у обочины, а второй - лежал на земле. У обоих мужчин были явные признаки алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, лежащему на земле, ФИО4 взяла его за руку с целью проверить пульс. Однако, данный мужчина резко вырвал свою руку и стал ругаться на ФИО4 нецензурными выражениями, из смысла которых следовало, что в медицинской помощи он не нуждается и просит оставить его в покое. В это время стоящий рядом Предунов В.Ю. стал требовать, чтобы медицинские работники отвезли второго мужчину домой. Удостоверившись, что лежащий мужчина действительно не нуждается в медицинской помощи, ФИО4 отказала Предунову В.Ю. в его требовании и пошла в служебную автомашину. В этот момент Предунов В.Ю. стал ругаться нецензурными выражениями в адрес ФИО4, сопровождая ругань непристойными жестами рук. Все это происходило в присутствии находившегося рядом водителя машины «скорой помощи» ФИО5, а также жителей п. ФИО1, находившихся у соседних домов. Также, ФИО4 пояснила, что ранее с Предуновым В.Ю. никаких отношений либо конфликтов не имела. На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Североонежское отделение полиции она не вызывалась. Однако, считает, что её права как потерпевшей в данном случае не нарушены, так как свою позицию по делу выразила в судебном заседании, просит оставить постановление должностного лица полиции без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Предунова В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предунов В.Ю. умышленно, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью и показывал непристойные жесты руками в адрес малознакомой ему медицинского работника ФИО4, в присутствии посторонних граждан.

Действия Предунова В.Ю. не были вызваны личной неприязнью именно к ФИО4, так как были совершены исключительно с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие потерпевшей ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения Предунова В.Ю. от административной ответственности. Данное нарушение, допущенное должностным лицом полиции, устранено в судебном заседании. Кроме того, сама потерпевшая не считает, что её права в данном случае не нарушены.

Наказание назначено Предунову В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера содеянного и личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушений прав Предунова В.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Предунова Владимира Юрьевича оставить без изменений, а жалобу Предунова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья:                                                                                              Корсак Ю.В.

<данные изъяты>