<данные изъяты> Дело № 12-105/10 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., 24 декабря 2010 года. п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Водлозерова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> на постановление Административной комиссии муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 24 ноября 2010 года № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», с участием потерпевшего ФИО2, установил: постановлением Административной комиссии муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 24 ноября 2010 года № 125 Водлозеров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Водлозеров Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывается, что при назначении наказания не было учтено то, что ранее он к административной ответственности не привлекался. Административная комиссия не приняла во внимание заявление соседей об отсутствии претензий к Водлозерову Е.А. В судебном заседании Водлозеров Е.А. пояснил, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, но просит смягчить наказание, поскольку привлекается впервые, принимает меры к организации надлежащего содержание животного. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собака, принадлежащая Водлозерову Е.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически лает и воет по ночам, мешая отдыху и нарушает покой. После заседания административной комиссии и назначения наказания, Водлозеров Е.А. стал следить за поведением своей собаки, и претензий к нему пока не имеется. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Водлозерова Е.А. и ФИО2, суд считает постановление Административной комиссии муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Частью 1 статьи 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» за совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, понимается непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан. (п. 6 примечания к ст. 2.4 Областного закона). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Водлозеров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», - непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан. Административной комиссией установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, собака по кличке «Гром», принадлежащая Водлозерову Е.А. находясь на привязи у <адрес>, громко лаяла, нарушая тишину и покой гр-на ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела Водлозеров Е.А. пояснил, что его собака действительно лает, но это происходит редко. Лай собаки другим соседям, кроме ФИО2 не мешает. Собака здорова, привита, что подтверждается ветеринарной справкой. Присутствовавшие на Административной комиссии потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 пояснили, что собака Водлозерова Е.А. размещена на расстоянии около 30 метров от окон их жилого помещения. Животное лает и воет по ночам в течение длительного времени, чем мешает ночному отдыху. ФИО2 неоднократно просил Водлозерова Е.А. принять меры по прекращению ночного лая собаки. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собака по кличке «Гром», принадлежащая Водлозерову Е.А., в ночное время, находясь на привязи у <адрес>, громко лаяла, чем нарушала тишину и покой ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>. Водлозеров Е.А. с протоколом не согласен. В составленной схеме, Водлозеров Е.А. указывает, что расстояние от места размещения собаки до дома ФИО2 составляет около 500 метров. В коллективном заявлении соседей, проживающих в домах <адрес>, указывается, что собака Водлозерова Е.А. тишину и покой в ночное время не нарушает. Из материалов дела следует, что ФИО8 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в администрацию МО «Конёвское» с заявлениями о принятии мер к Водлозерову Е.А. по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время. Согласно справке землеустроителя администрации МО «Конёвское» расстояние от дома ФИО7 до места размещения собаки Водлозерова Е.А. составляет около 70-80 метров. Таким образом, Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в бездействии Водлозерова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», - совершение на дворовой территории бездействия, нарушающего тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, в виде непринятия владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан. Отсутствие жалоб со стороны других соседей, проживающих в домах <адрес>, не исключает факт нарушения тишины и покоя в отношении конкретно ФИО2 Реализуя свое право на содержание животного, Водлозеров Е.А. обязан соблюдать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, при назначении Водлозерову Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей не было принято во внимание следующее. В соответствии со ст. 11.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. ( ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Административная комиссия не установила обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что Водлозеров Е.А. привлекается к административной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства надлежит признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а потому мотивировочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части подлежит изменению. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку при назначении Водлозерову Е.А. административного наказания Административная комиссия не учла вышеуказанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит изменению на наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление Административной комиссии муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № изменить. Признать Водлозерова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>