К<данные изъяты>

Дело № 12-140/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская область,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31             29 ноября 2011 года      

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манакова Сергея Александровича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Манаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Манаков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывает о несогласии с ним, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ареста на срок до 15 суток или наложение административного штрафа для лиц в отношении которых не может применяться административный арест, в размере № рублей. Указывает, что полностью признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, заплатил все штрафы, не совершал однородных административных правонарушений, как указано в постановлении. Также указывает, что наказание в виде административного ареста отрицательно повлияет на работу бригады по заготовке леса.

В судебном заседании Манаков С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что права на управление транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Манакова С.А., считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, а жалобу Манакова С.А. не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет назначение наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Манаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Манаков С.А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а-г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району ФИО3, имел достаточные основания полагать, что Манаков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо ГИБДДД пришло к выводу, что Манаков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2, 3).

Манаков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями понятых (л.д. 4).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в списке нарушений ПДД РФ, предоставленной ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району, и не оспаривается самим Манаковым С.А., водительского удостоверения он не имеет.

Таким образом, обстоятельства совершения Манаковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Согласно списку нарушений, представленного ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району, району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Манаков С.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ 11 раз.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Манаков С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится доказательств, влекущих невозможность назначения Манакову С.В. наказания в виде административного ареста по указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельствам.

Таким образом, оснований для назначения Манакову С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Административное наказание назначено Манакову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учтено признание Манаковым С.А. вины в совершении административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы Манакова С.А. о том, что отбывание наказания в виде административного ареста отрицательно влияет на работу бригады по заготовке леса, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

Оценка собранным и представленным в материалах дела доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности на основании полного, всестороннего и объективного их исследования.

Событие и обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Манакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ которым Манаков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток, оставить без изменения, жалобу Манакова С.А. - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья     подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>н