Дело № 12-138/11       

Архангельская область,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, 31                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батурина Ивана Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Батурин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Батурин И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывает о несогласии с ним, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции, указывает, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, важные для правильного рассмотрения дела, а именно что его не ознакомили с показаниями прибора алкометра в МУЗ «Плесецкая ЦРБ» и с актом освидетельствования. Не в полной мере проверен факт неправильного написания фамилии, что возможно свидетельствует о заполнении акта в его отсутствие и не было его документов. Мировой судья не приняла во внимание отрицательный результат на содержание алкоголя в крови по результатам освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Мирный, в связи с тем, что он не направлялся на повторное освидетельствование сотрудниками ДПС. По техническим особенностям прибор используемый в МУЗ ЦГБ г. Мирный не выдает чеков, однако данные в приборе сохраняются в электронном виде. Считает, что закон не запрещает добровольное освидетельствование для установления объективной картины обстоятельств дела.

В судебном заседании Батурин И.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, нет подписей понятых в имеющейся у него распечатке показаний прибора ГИБДД, просит принять в качестве доказательства того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения акт освидетельствования из МУЗ ЦГБ г. Мирный. Кроме того, обращает внимание на то, что в распечатке прибора алкотестера из МУЗ «Плесецкая ЦРБ» указана фамилия «Буторин», что не имеет к нему никакого отношения.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Батурина И.Н., судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения эксплуатации транспорта.

Являясь участником дорожного движения, Батурин И.Н. в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Батурин И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Батурина И.Н. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание Батуриным И.Н. в жалобе о том, что при медицинском освидетельствовании в МУЗ «Плесецкая ЦРБ» его не знакомили с показаниями прибора алкометра и впоследствии с актом освидетельствования не основаны на положениях действующего законодательства и являются не состоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Указанные Правила и Инструкция не предусматривают ознакомление лица, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора и с актом освидетельствования. Правила и Инструкция предусматривают составление акта освидетельствования в трех экземплярах, один из которых вручается лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Батурин И.Н. не заявлял о том, что ему не вручался экземпляр такого акта, при этом факт невручения такого акта сам по себе не может являться основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, поскольку Батурин И.Н. не отрицает факта проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Плесецкая ЦРБ».

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования, проведенному в МУЗ ЦГБ г. Мирный, а именно, что освидетельствование в г. Мирный проведено спустя 3 часа после проведения медицинского освидетельствования в МУЗ «Плесецкая ЦРБ», сотрудниками ГИБДД на указанное освидетельствование не направлялся, прошел такое освидетельствование по собственной инициативе.

Кроме того, врач МУЗ «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование Батурина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что за 3 часа содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе можно свести к нулю.

Батурин И.Н. в жалобе указывает, что суд не принял во внимание отрицательный результат на содержание алкоголя в крови по освидетельствованию в г. Мирный, однако как следует из представленного акта №, исследование биологических сред, в том числе крови, не проводилось.

Указание в жалобе о том, что мировой судья не проверил факт неправильного написания его фамилии, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что отражено в постановлении по делу.

Как пояснил в судебном заседании врач ФИО3 проводивший медицинское освидетельствование, им были допущены описки при заполнении чеков алкометра. В акте освидетельствования, в журнале регистрации медицинских освидетельствований, копия которого за ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела, указан Батурин И.Н., в отношении лица с фамилией «Буторин» ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Доводы Батурина И.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат требований о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, такой акт должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Основанием полагать, что Батурин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, являлось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта. Указанные признаки предусмотрены пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Батурина И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии распечатки Алкотектора (тест №) и распечатки данных программы «Статистика PRO 100», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Батурина И.Н. составила 0,245 мг/л.

Как следует из представленного в деле акта, Батурин И.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись, удостоверенная его подписью в акте.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования Батурин И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ «Плесецкая ЦРБ», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Батурина И.Н. составила 0,26 и 0,22 мг/л в 04 часа 10 минут и в 04 часа 31 минуту соответственно.

По заключению медицинского освидетельствования, у Батурина И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценка собранным и представленным в материалах дела доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности на основании полного, всестороннего и объективного их исследования.

Событие и обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, вывод о виновности Батурина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Батурину И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ которым Батурин Иван Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Батурина И.Н. - без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья          А.Ю. Доильницын