К<данные изъяты>

Дело № 12-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                                      27 июня 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Семушина Олега Николаевича, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Семушина О.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В обоснование жалобы указывается, что в действиях Семушина О.Н. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ДТП, незамедлительно не прибыл в ближайшее отделение ГИБДД для оформления соответствующих материалов.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО2 не прибыл, причины не явки не известны.

В судебном заседании Семушин О.Н. считает постановление мирового судьи законным, пояснив, что находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. На месте ДТП с участием второго участника - ФИО3, была составлена схема ДТП. Споров при её составлении не было. У случившемся ДТП сотрудники ГИБДД были уведомлены по телефону, который сообщили, что свободных нарядов ДПС не имеется. Участникам ДТП было предложено составить схему и самостоятельно прибыть в ГИБДД ОВД по Плесецкому району. Поскольку Семушин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по <данные изъяты>, то в этот же день он не смог прибыть в ГИБДД. В связи с занятостью по службе смог это сделать только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ правильным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семушин О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Семушин О.Н. с протоколом не согласен, поясняет, что находился на месте ДТП с ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела следует, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и Семушина О.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО3 следует, что после ДТП он сообщил по телефону о случившемся в ГИБДД ОВД по Плесецкому району. Дежурный сотрудник милиции сообщил, что в настоящее время свободных нарядов ДПС не имеется и предложил самостоятельно составить схему ДТП и прибыть в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в ГИБДД ОВД по Плесецкому району. Семушин О.Н. для оформления материалов ДД.ММ.ГГГГ не прибыл.

Из рапорта с инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Плесецкому району поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. В виду отсутствия свободных нарядов ДПС участникам ДТП было предложено самостоятельно составить схему ДТП и прибыть в ГИБДД ОВД по Плесецкому району. ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО4 прибыл в ГИБДД для составления материалов. Семушин О.Н. был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Семушина О.А. на месте ДТП и ожидания им прибытия сотрудников ДПС подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при ДТП автомашинам ФИО3 и Семушина О.Н. были причинены механически повреждения, пострадавших в ДТП нет.

Участники ДТП составили соответствующую схему. Каких-либо разногласия относительно правильности указанных сведений от ФИО3 и от Семушина О.Н. не поступило.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное правонарушение совершается умышлено, с целью сокрытия следов ДТП и уклонения от административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что у Семушина О.Н. не была умысла на оставление места ДТП, на котором он находился, ожидая приезда сотрудников ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах сведения, изложенные инспектором ДПС, об оставлении Семушиным О.Н. места ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, установлено, что наряд ДПС на место ДТП не выезжал. Протокол об административном правонарушении в отношении Семушина О.А. был составлен только по факту его длительной не явки в ГИБДД для оформления соответствующих материалов по ДТП.

Сотрудником ГИБДД не было установлено, что Семушин О.Н. оставил место ДТП умышленно, с целью сокрытия следов ДТП и уклонения от ответственности, а потому оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не имелось.

Получив от должностного лица ОВД сообщение об отсутствии нарядов ДПС с предложением самостоятельно оформить схему ДТП, и не имея сведений о времени прибытия сотрудников милиции, Семушин О.Н. имел право оставить данное место и прибыть в ГИБДД самостоятельно.

Суд считает, что не явка участника ДТП на ближайший пост ГИБДД для оформления материалов ДТП, в не зависимости от длительности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что действиях Семушина О.Н. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то мировой судья правильно прекратил производство по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого района выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, а потому оснований для изменения или отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП ФР, в отношении Семушина Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОВД по Плесецкому району ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                   Корсак Ю.В.

<данные изъяты>