К<данные изъяты>

Дело № 12-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31         23 июня 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Ивана Викторовича, <данные изъяты>

с участием защитника Кузина А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коновалов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Мировой судья не допросил понятого ФИО3, и свидетелей ФИО7

В судебном заседании Коновалов И.В. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был пьян, но автомашиной он не управлял, в протоколах не расписывался, их копии не получил.

Защитник Кузин А.Ю. позицию Коновалова И.В. в судебном заседании поддержал.

Коновалову И.В. и его защитнику разъяснены их процессуальные права. Ходатайств и заявлений в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено

Исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Коновалова И.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Коновалов И.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения (пункт 5 Правил).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Коновалов И.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Коновалов И.В. от подписания данного протокола отказался.

Транспортное средство не задерживалось - оставлено на месте совершения административного правонарушения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) Коновалов И.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов И.В. от подписания данного протокола отказался.

Понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтвердили тот факт, что Коновалов И.В. действительно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также то, что именно он, а не кто-либо другой был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в объективности сведений, указанных в протоколе об отстранении Коновалова И.В. от управления транспортным средством и удостоверенных понятыми.

Факт управления Коноваловым И.В. транспортным средством в указанных месте и времени подтверждается рапортом милиционера ОВ ППСМ МОБ ОВД по Плесецкому району сержанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который лично видел Коновалова И.В. за рулем автомашины <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании Коновалов И.В., ранее он с ФИО5 знаком не был, личных счетов и неприязни к нему не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову И.В. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора).

Коновалов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается подписями двух понятых. Коновалов И.В. от подписания данного протокола отказался.

Таким образом, Коновалов И.В. при наличии объективных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для допроса понятого ФИО3 не имелось, поскольку все существенные для дела обстоятельства изложены в соответствующих протоколах, в том числе удостоверенных личными подписями данного понятого.

Оснований для допроса в качестве свидетелей супругов ФИО8 также не имелось, поскольку указанные лица в материалах дела в качестве свидетелей не указывались и ходатайство об их допросе в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье не заявлялось.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Коновалов И.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении процессуальных документов, отказался от их подписания и получения их копий. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Не желание Коновалова И.В. расписываться в процессуальных документах и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных доказательств незаконными.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого района выполнены все требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав Коновалова И.В. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, наказание назначено Коновалову И.В. в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова Ивана Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Коновалова И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья:                        Корсак Ю.В.

<данные изъяты>