К<данные изъяты>

Дело № 12-27/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                                 08 апреля 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабицкого Станислава Брониславовича, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бабицкий С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В частности, Бабицкий С.Б. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним. Бабицким С.Б. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Бибицкий С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который не соблюдал скоростной режим. По мнению Бабицкого С.Б., п. 8.4 ПДД РФ он не нарушил, так как выехал на правую полосу движения только после того, как убедился, что она свободная.

В судебном заседании Бабицкий С.Б. и его защитник на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения Бабицкого С.Б. и его защитника, огласив и исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является законным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16.32 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Бабицкий С.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил ДТП.

Бабицкий С.Б. с протоколом об административном правонарушении не согласен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бабицкому С.Б. разъяснны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по просьбе Бабицкого С.Б. передано на рассмотрение по месту его жительства.

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км в час. В районе <адрес> увидел, что двигавшийся перед автомашиной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, включил левый поворот для совершения маневра. ФИО4 включил правый указатель поворота и стал совершать маневр по выезду на правую полосу движения. После того, как данный маневр был закончен, и автомашина <данные изъяты> была уже на правой полосе движения, водитель автомашины «<данные изъяты> также стал совершать выезд на правую полосу. ФИО4 принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> ударился правым задним крылом об бампер автомашина <данные изъяты>, вынудив ФИО4 выехать на обочину.

Из объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была пассажиром автомашины <данные изъяты>, которой управлял Бабицкий С.Б. Около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомашина <данные изъяты> двигалась в крайнем левом ряду. Во время перестроения в правый ряд водитель автомашины <данные изъяты> Бабицкий С.Б. увидел переходящего через дорогу пешехода и стал тормозить. Затем автомашина правой задней дверью столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. В момент столкновения автомашина <данные изъяты> находилась между полосами и маневр перестроения в правый ряд не был закончен.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что Бабицким С.Б. данный пункт ПДД РФ не был соблюден, поскольку он не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> к моменту начала водителем Бабицким С.Б. маневра по выезду из левого ряда движения в правый, уже находился в правом ряду и имел преимущество в движении.

Вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО5, водителя ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны места локализации механических повреждений автомашин (<данные изъяты> - правая задняя часть; <данные изъяты> - левая передняя), на основании которых также надлежит сделать вывод, что в момент начала маневра Бабицким С.Б. по выезду из левого ряда, автомобиль МАЗ уже был в правом крайнем ряду.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Бабицкий С.Б., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Не соблюдение Бабицким С.Б. требований п. 8.4 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, пришло к правильному выводу о нарушении Бабицким С.Б. требований п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление о привлечении Бабицкого С.Б. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений прав Бабицкого С.Б. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОВД по Плесецкому району майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Бабицкого Станислава Брониславовича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу Бабицкого С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                                                  Корсак Ю.В.

<данные изъяты>