К<данные изъяты> Дело № 12-25/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 31 марта 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Каметы Владимировны, <данные изъяты> на постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В жалобе Егорова К.В. просит обжалуемое постановление отменить и указывает, что постановление основано только на заявлении потерпевшего ФИО3 Должностное лицо не приняло во внимание возражения Егоровой К.В., не допросило свидетеля. В судебном заседании Егорова К.В. на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Егоровой К.В., допросив свидетеля, суд считает постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егорова К.В. в ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, оскорбляла его честь и достоинство, пыталась развязать драку, чем демонстративно нарушала общественный порядок. Егорова К.В. с протоколом не согласна, указывает на наличие конфликта с матерью ФИО3 Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о конфликте между Егоровой К.В. и ФИО3 он узнал ДД.ММ.ГГГГ из заявления ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении Егорова К.В. не отрицала наличие конфликта, но в протоколе указала на свое несогласие с обстоятельствами дела. По делу были опрошены только ФИО3 и Егорова К.В. Согласно постановлению УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Егорова К.В. признана виновной в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, оскорбляла его честь и достоинство, пыталась развязать драку, чем демонстративно нарушала общественный порядок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В нарушениетребований п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ не указано по каким мотивам должностное лицо не принимает во внимание объяснения Егоровой К.В о непризнании своей вины в совершении правонарушения, и по каким мотивам он считает объяснения ФИО3 достоверными. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были выявлены существенные разногласия в показаниях Егоровой К.В. и потерпевшего ФИО3, должностное лицо обязано было принять меры к выяснению всех обстоятельств дела путем установления свидетелей конфликта и допросить их. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Егоровой К.В. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении должностное лицо обязано устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: жалобу Егоровой Каметы Владимировны удовлетворить. Постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Егоровой Каметы Владимировны отменить, дело направить на новое рассмотрение в МОБ ОВД по Плесецкому району. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>