К<данные изъяты>

Дело № 12-14/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                               10 марта 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галанюк Ю.Н. на постановление начальника Североонежского ПОМ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника Североонежского ПОМ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № Галанюк Ю.Н. признан виновным в том, что он в около ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> осуществлял <данные изъяты>, не имея удостоверение <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе Галанюк Ю.Н. указывает, что в указанных времени и месте он не осуществлял частную охранную деятельность, так как исполнял трудовые обязанности по договору с <данные изъяты>

В судебном заседании Галанюк Ю.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Галанюк Ю.Н., допросив свидетеля, суд считает постановление начальника Североонежского ПОМ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в около ДД.ММ.ГГГГ, Галанюк Ю.Н., являясь <данные изъяты> осуществлял <данные изъяты>, не имея удостоверение <данные изъяты>.

Галанюк Ю.Н. с протоколом не согласен, указывает на наличие трудовых отношений с ЗАО «САМ».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку деятельности <данные изъяты> в рамках оперативно- профилактического мероприятия <данные изъяты> Перед проверкой <данные изъяты>», ФИО2 установил наличие договора между <данные изъяты> о предоставлении охранных услуг в отношении данного объекта. При проверке промплощадки <данные изъяты>, ФИО2 лично установил, что на въезде на территорию имеются предупреждающие таблички о том, что объект <данные изъяты>. Аналогичные таблички были и на бытовом вагончике, где исполнял свои обязанности Галанюк С.А. В своих объяснениях Галанюк Ю.Н. не отрицал, что работает в <данные изъяты>, оказывающем охранные услуги <данные изъяты>. При этом, у Галанюк Ю.Н. удостоверения частного охранника не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили договор на оказание услуг по охране имущества, находящегося на <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Галанюк Ю.Н. был принят на работу в <данные изъяты>.

Из приказов по <данные изъяты> усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галанюк Ю.Н. находится в отпуске без сохранения заработной платы..

Согласно сообщению <данные изъяты> по охране <данные изъяты> приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление <данные изъяты> о приостановлении охраны указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОВД по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой старшего инспектора ЛРР и КЧДОД ОВД по Плесецкому району майора милиции ФИО4

Из договоров возмездного оказания услуг усматривается, что Галанюк Ю.Н. в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ оказывал <данные изъяты> услуги по контролю перемещения, расходования и хранения товарно-материальной ценности на <данные изъяты>.

Согласно графику работы по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, Галанюк Ю.Н. дежурил на вышеуказанном объекте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не осуществляло охранных функций на <данные изъяты> в рамках договора с <данные изъяты>, а потому нет оснований утверждать, что в это время Галанюк Ю.Н. исполнял функции <данные изъяты>.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Галанюк Ю.Н. отсутствовал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник Североонежского ПОМ не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не оценил их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и вынес в отношении Галанюк Ю.Н. незаконное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Поскольку в действиях Галанюк Ю.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Галанюк Юрия Николаевича удовлетворить.

Постановление начальника Североонежского ПОМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Галанюк Юрия Николаевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Галанюк Юрия Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд.

Судья:                                                                                                  Корсак Ю.В.

<данные изъяты>