Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Слюдова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 18 октября 2011 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 18 октября 2011 года Слюдов Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Слюдов Д.В. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, ему не были разъяснены процессуальные права, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне и выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.

В районном суде Слюдов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение Слюдова Д.В., не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> Слюдов Дмитрий Владимирович в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Управление Слюдовым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования <данные изъяты>

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Являясь участником дорожного движения, Слюдов Д.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Слюдов Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Слюдова Д.В., что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, необоснованны.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Слюдов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Слюдов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие характерных признаков алкогольного опьянения Слюдов Д.В. в жалобе не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Слюдов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Слюдова Д.В., на то, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, несостоятельна.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Слюдова Д.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые и Слюдов Д.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Слюдов Д.В. в жалобе не оспаривает.

Освидетельствование Слюдова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

AlcotectorPro-<данные изъяты> внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет сертификат <данные изъяты> №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений по<адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия (утв. постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1992 N 1552) и допущен к применению в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 12.2 раздела 12 руководства по эксплуатации AlcotectorPro-<данные изъяты> проверку показания анализатора рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой, поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год, регулировку анализатора - по необходимости.

AlcotectorPro-<данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Слюдова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности, следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения Слюдова Д.В.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слюдов Д.В. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил и в жалобе объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Слюдова Д.В. и содержит сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Слюдове Д.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Слюдов Д.В. не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений о совершенном им административном правонарушении и признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Слюдов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Слюдову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Слюдова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : А.П.Залогова

<данные изъяты>