К<данные изъяты> Дело № 12-108/11 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31 10 октября 2011 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Плесецкого района на постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Белослудцева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, установил: постановлением УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Прокурор Плесецкого района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное постановление. В обоснование протеста указывается, что в обжалуемом постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, не имеется обоснование квалификации содеянного, при назначении наказания не учтены личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В судебное заседание Белослудцев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, причины не явки не известны. Помощник прокурора Плесецкого района Бикинеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивает, пояснив, что изложенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения прокурора, допросив должностное лицо полиции, суд считает постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ законным и подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Белослудцев Е.С. проживает по месту жительства <адрес>) по недействительному паспорту. В частности, должностным лицом ОВД установлено, что по достижении возраста 20 лет Белослудцев Е.С. не обменял паспорт гражданина РФ. Белослудцев Е.С. с протоколом об административном правонарушении согласен. Также, Белослудцев Е.С. извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться в Североонежском ОП в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Белослудцева Е.С., копия постановления по делу вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Белослудцев Е.С. признан виновным в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории РФ по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Плесецкому району, то есть не обменял паспорт по достижении 20 лет. Допрошенный в судебном заседании УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Белослудцеву Е.С. были разъяснены его права, а также в чем он обвиняется. Белослудцев Е.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, признал. При рассмотрении дела было установлено, что Белослудцев Е.С. проживал по месту своего жительства по недействительному паспорту. Недействительность паспорта вызвана истечением срока его действия. Также, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Санкция ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). В соответствии с п. 1 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. В силу п. 7 Положения срок действия паспорта гражданина от 14 лет установлен до достижения им 20-летнего возраста. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего возраста паспорт подлежит замене. Следовательно, Белослудцев Е.С. обязан был поменять паспорт гражданина РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный Белослудцеву Е.С. паспорт серии № является недействительным. Должностное лицо милиции установило, что Белослудцев Е.С. продолжал проживать по месту жительства по недействительному удостоверению личности, не обменяв паспорт гражданина РФ по достижении 20-летнего возраста. При таких обстоятельствах УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району лейтенант милиции ФИО3 пришел к правильному вывод о наличии в бездействии Белослудцева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности по данной статье. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данные требования должностным лицом исполнены. В обжалуемом постановлении имеются сведения о месте жительства Белослудцева Е.С., что исключает какие-либо сомнения в части установления места совершения правонарушения. Поскольку правонарушение, совершенное Белослудцевым Е.С. (проживание гражданина по месту жительства по недействительному паспорту), является длящимся, то временем совершения правонарушения является время его выявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, время совершения правонарушения Белослудцевым Е.С. в постановлении указано. При рассмотрении дела должностное лицо не установило в отношении Белослудцева Е.С. обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, а потому в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ не обязано был отдельно указывать об этом в постановлении. Таким образом, бездействие Белослудцева Е.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, как проживание по месту жительства гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). Каких-либо неясностей, которые можно расценивать как существенные нарушения требований КоАП РФ, в постановлении не имеется. Правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения Белослудцева Е.С. к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено Белослудцеву Е.С. с учетом его личности и отношения к содеянному, с учетом материального положения (не работает) в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а потому оснований для изменения или отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление УУМ МОБ ОВД по Плесецкому району лейтенанта милиции ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Белослудцева Евгения Сергеевича, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а протест прокурора Плесецкого района - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В. <данные изъяты>