Дело № 12-48/11

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31                                                                   02 июня 2011 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Мартюшева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Штеркель Никиты Сергеевича, <данные изъяты>,,

с участием защитника адвоката Мартюшева В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Штеркель Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат Мартюшев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что процедура освидетельствования Штеркель Н.С. на состояние алкогольного опьянения была проведена с многочисленными нарушениями.

В судебное заседание Штеркель Н.С. не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен через командование в/части 2132.

В судебном заседании защитник на удовлетворении жалобы настаивает.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения защитника, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Штеркель Н.С. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении Штеркель Н.С. не работает.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Штеркель Н.С. представил отпускной билет, из которого следует, что он является военнослужащим <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, мировой судья не вправе был рассматривать дело в отношении военнослужащего Штеркель Н.С. и обязан был направить дело об административном правонарушении в соответствующий гарнизонный военный суд, что сделано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировой судья рассмотрел не подведомственное ему дело, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штеркель Н.С. к административной ответственности подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В настоящее время срок давности привлечения Штеркель Н.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья Плесецкого районного суда

Архангельской области                                         Корсак Ю.В.

<данные изъяты>