К<данные изъяты> Дело № 12-7/12 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 03 февраля 2012 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» ФИО1, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, (далее по тексту - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» (далее по тексту - ФКУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Законный представитель ФКУ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что ФКУ приняло меры для исполнения предписания должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области № об установлении санитарно-защитных зон в местах проживания населения. В рамках исполнения указанного предписания ФКУ заключило соответствующий договор с ООО «Экополис» и запросило выделение денежных средств в УФСИН России по Архангельской области. По независящим от ФКУ причинам, ООО «Экополис» не выполнило работы в срок до сентября 2011 года, что исключает наличие в бездействии ФКУ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель ФКУ ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны, о отложении судебного разбирательства не просил. Исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу начальника ФКУ без удовлетворения. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указанное требование ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей выполнено. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране природы Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 вынес в адрес ФКУ предписание № об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха. ФКУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано установить санитарно-защитные зоны ФКУ в местах проживания населения (поселки Курлаевка, Озерный, Икса, Янгоры, Ундозеро). Предписание вручено лично начальнику ФКУ. Право должностного лица Росприроднадзора по Архангельской области на осуществление контрольной деятельности по соблюдению природоохранного законодательства и вынесению предписания об устранении выявленных нарушений Закона закреплено в п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», в «Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400). Законность вынесения должностным лицом Росприроднадзора предписания от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность указанных в нем требований ФКУ не оспаривается. Как следует из представленных документов, меры по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ стало принимать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора с ООО «Экополис» и обращения в УФСИН России по Архангельской области с просьбой о выделении денежных средств. При этом, конкретный срок выполнения работ по разработке санитарно-защитных зон с ООО «Экополис» согласован не был. Из письма ООО «Экополис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения договора переносится, ориентировочно, на ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка исполнения ФКУ предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был установлен факт не исполнения указанного предписания. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ не исполнило в установленный срок законное предписание должного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ФКУ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ФКУ. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписаниядолжностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Неисполнение ФКУ в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора по Архангельской области образует состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а потому Учреждение было законно и обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности. Доводы начальника ФКУ об отсутствии объективной возможности по исполнению вышеуказанного предписания в установленный срок во внимание не принимаются. Для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства ФКУ было предоставлено 11 месяцев. Каких-либо обращений в Росприроднадзор по Архангельской области с указанием отсутствия объективной возможности исполнения предписания в установленный срок со стороны ФКУ не имелось. Отсутствие у ФКУ денежных средств на исполнение законного требования контролирующего органа не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено ФКУ в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2» ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>