К<данные изъяты> Дело № 12-5/12 РЕШЕНИЕ Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 30 января 2012 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Плесецкому району на определение мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 возвращен в ОМВД России по Плесецкому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть устранена в судебном заседании. Начальник ОМВД России по Плесецкому району обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. В обоснование жалобы указывается, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому мировой судья, на рассмотрении которого находилось указанное дело об административном правонарушении, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, обязан был прекратить производство по делу, а не возвращать материалы в ОМВД России по Плесецкому району В судебное заседание начальник ОМВД России по Плесецкому району не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен. ИП ФИО8 не прибыл, от получения судебных извещений уклоняется, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, считаю определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указанные требования мировым судьей не выполнены. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, под видом оказания услуги по предоставлению в прокат развлекательного оборудования, осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», а также средств связи, в т.ч. подвижной связи. ИП ФИО6 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ, без указания конкретной части данной статьи. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол о административном правонарушении и иные материалы дела возвращены в ОМВД России по Плесецкому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть устранена в судебном заседании. Мировой судья, установив истечение срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, посчитал данное обстоятельство существенным недостатком, указав на необходимость прекращения производства по делу непосредственно должностным лицом ОМВД России по Плесецкому району. Данный вывод мирового судьи является незаконным, так как согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями, а потому должностное лицо органа внутренних дел не вправе принимать по данной категории дел окончательные решения, в том числе и прекращать производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 истек, мировой судья обязана была прекратить производство по делу по данному основанию, а не возвращать материалы дела должностному лицу органа внутренних дел. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 1-3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Административное правонарушение, инкриминируемое ИП ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению, поскольку истечение установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в ОМВД России по Плесецкому району для устранения недостатков отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>