К<данные изъяты>

Дело № 12-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24                                                                             20 февраля 2012 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Марценюк Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шевелева Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник адвокат Марценюк Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что при проведении освидетельствования были нарушены инструкция по эксплуатации прибора Алкотеткор PRO-100, а также процедура освидетельствования, поскольку Шевелев В.Д. принимал медицинский препарат «корвалол», содержащий этанол.

В судебное заседание защитник Марценюк Л.И. не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила об отложении судебного заседании. Ходатайство защитника об отложении судебного заседании оставлено без удовлетворения.

Шевелев В.Д. в судебное заседание не прибыл, от получения судебного извещения уклоняется, причины не явки не известны.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу защитника без участия адвоката Марценюк Л.И. и Шевелева В.Д.

Исследовав представленные материалы дела, считаю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника адвоката Марценюк О.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, Шевелев В.Д. в 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Шевелев В.Д. в 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Шевелев В.Д. факт употребления алкоголя подтверждает, возражений относительно сведений, указанных в данном протоколе не заявляет.

Транспортное средство <данные изъяты> задержано с помещением на стоянку <данные изъяты>», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения в отношении Шевелева В.Д. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что у Шевелева В.Д. в 13.18 час. ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100» № содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,752 мг/л. Погрешность прибора +/- 0,048 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта вручена Шевелеву В.Д., что подтверждается его подписью.

Шевелев В.Д. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании.

Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Сведения, указанные на нем подтверждены Шевелевым В.Д., а также понятыми, что подтверждается их подписями.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> ехал по мосту через <адрес>. Право преимущественного проезда было предоставлено ФИО6 В это время со стороны <адрес> на мост въехала автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. На середине моста автомашину ВАЗ занесло, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО7 утверждает, что на момент ДТП у водителя автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были явные признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шевелевым В.Д. требования п. 2.7 Правил дорожного движения выполнены не были, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Утверждения защитника о нарушении процедуры освидетельствования являются не обоснованными.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с участием Шевелева В.Д. и в присутствии двух понятых.

Факт проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в присутствии двух понятых подтверждается их личными подписями. Каких-либо возражений и замечаний относительно правильности и законности действий сотрудника ГИБДД, а также сведений, внесенных в процессуальные документы, от понятых, а также от Шевелева В.Д., не поступило.

Об употреблении спиртосодержащих лекарств Шевелев В.Д. на месте освидетельствования не заявлял.

Использование прибора Алкотектор PRO-100» № при отрицательной температуре не опровергает признание Шевелевым В.Д. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не вызывает каких-либо сомнений в доказанности данного факта.

Вина Шевелева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, дополняющих друг друга и не противоречащих друг другу

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Шевелева В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, составлен уполномоченным должностным лицом, а потому является допустимым доказательством по делу.

Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в размере, соответствующем закону, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому оснований для изменения или отмены постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевелева Виктора Дмитриевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Марценюк Л.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                   Корсак Ю.В.

<данные изъяты>