К<данные изъяты>

Дело № 12-43/12

РЕШЕНИЕ

Архангельская обл.,                 27 апреля 2012 года.

п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24            

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Сергея Ефимовича, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова С.Е. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потапов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза не назначалась, обоснованность действий водителей, участвовавших в ДТП, не проверялась. Потапов С.Е. считает, что вывод должностного лица полиции о его виновности в ДТП не доказан.

В судебном заседании Потапов С.Е. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что о плохом состоянии дорожного покрытия ему было известно. По данному участку дороги он ездил часто.

Защитник адвокат Ларкин Г.Ф. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Потерпевшая ФИО4 позицию Потапова С.Е. в судебном заседании поддержала, подтвердив свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным, пояснив, что в данной дорожной ситуации Потапов С.Е. обязан был осуществлять движение с минимальной скоростью, так как плохое состояние дороги было очевидным для всех участников дорожного движения.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Потапова С.Е., потерпевших ФИО4, ФИО5, допросив свидетеля, суд считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно определению старшего государственного инспектора ТИ ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомашин <данные изъяты> под управлением Потапова С.Е. и «<данные изъяты>, имевшего место в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в котором гр-ке ФИО4 были причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По сообщению ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» в приемное отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратились ФИО4, у которой имелись различного рода телесные повреждения.

Из сообщения ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была оказана первая медицинская помощь гр-ну ФИО5, который в медицинское учреждение не доставлялся.

В рамках административного расследования, определением старшего государственного инспектора ТИ ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключений судебно-медицинского эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшиеся у ФИО4 и ФИО5 телесные повреждения не были опасными для жизни, не влекли за собой кратковременного расстройства здоровью и не оцениваются как вред здоровью человека.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Потапова С.Е. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло в районе <адрес> в <адрес>. Автомашина <данные изъяты> находится на полосе встречного движения, соприкасаясь правой передней частью автомашины с левой передней частью автомашины <данные изъяты>. На проезжей части имеется колейность.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Е. сообщает, что около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему автомашине в районе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В машине в качестве пассажира находилась ФИО4 Скорость движения была около 30 км/час. На проезжей части была колейность, а потому Потапов С.Е. двигался между колеями. У <адрес> автомашину стянуло в колею, а затем развернуло поперек дороги и вынесло на полосу встречного движения. Затем произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО4, которую увезли в Плесецкую ЦРБ.

Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по смыслу и содержанию объяснениями Потапова С.Е.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, примерно, в 300 метрах от «<адрес>. Скорость движения составляла около 20 км/час, так как проезжая часть имела колейность. Примерно, за 15-20 метров впереди своей автомашины, ФИО5 увидел двигавшийся навстречу по колее автомобиль <данные изъяты>, который неожиданной выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение данной автомашины с автомашиной ФИО5

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил занос автомобиля и столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения не расценивающиеся как вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова С.Е. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО5 в результате ДТП причинено не был, то должностное лицо ОГИБДД пришло к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по итогам административного расследования начальник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району пришел к выводу о виновности Потапова С.Е. в совершении ДТП, поскольку его вина в этом подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании старший госинспектор ТИ ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району капитан полиции ФИО7, в данной дорожной обстановке, которая не была неожиданной ни для кого из водителей, Потапов С.Е. обязан был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбрать безопасную для движения скорость. В ходе административного расследования не требовалось назначения и проведения автотехнической экспертизы, поскольку все обстоятельства ДТП были достоверно установлены из объяснений водителей и потерпевших.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации Потапов С.Е. обязан был учитывать ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку данные обстоятельства не были для него неожиданными, так как он заведомо знал о их наличии.

Поскольку решение о прекращении производства по делу было принято должностным лицом полиции после проведения административного расследования, то он имел право установить вину конкретного лица в совершении ДТП.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно оценены начальником ОГИБДД.

Нарушений прав Потапова С.Е., потерпевших ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району майора полиции Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Потапова С.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья:                                                                                                  Корсак Ю.В.

<данные изъяты>