К<данные изъяты> Дело № 12-12/12 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 04 апреля 2012 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудь Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Рудь А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии. Понятые, указанные в материалах дела, фактически Рудь А.Г. не видели, и подписали протоколы по делу по просьбе сотрудников ГИБДД. Мировой судья не законно отказала в допросе понятых и исследовании показаний свидетелей ФИО10, лишив Рудь А.Г. права на защиту. Автомашиной ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.Г. не управлял, а только стоял рядом с ней в виду её технической неисправности. Проходить медицинское освидетельствование Рудь А.Г. не отказывался. Оно не состоялось из-за неправильно оформленных документов. В судебном заседании Рудь А.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Освидетельствование не проведено в связи с тем, что сотрудники полиции не дали Рудь А.Г. возможность прочитать содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Рудь А.Г. не отрицает, что в письменной форме он своего согласия на прохождением медосвидетельствования он не давал. Защитник адвокат Белова В.Н. в судебном заседании позицию Рудь А.Г. поддержала, пояснив, что в медицинское учреждение Рудь А.Г. был доставлен сотрудниками полиции. Процессуальное действие о направлении Рудь А.Г. на медосвидетельствование произведено без участия понятых. Рудь А.Г. имел право на ознакомление с процессуальным документом, в чем ему было отказано. Фиксация отказа Рудь А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования без участия понятых не имеет юридической силы. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Рудь А.Г., и его защитника, допросив свидетеля, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Рудь А.Г. без удовлетворения. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Как следует из представленных суду материалов дела, в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Рудь А.Г., управлявший в районе перекрестка улиц <адрес> автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пунктам 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 11 Правил). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Рудь А.Г. в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес> Рудь А.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, не внятная речь. Рудь А.Г. своих возражений относительно объективности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не представил, от подписания протокола отказался. В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) Рудь А.Г. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Рудь А.Г. от получения копии протокола отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.Г. в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора). Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. В судебном заседании установлено, что в связи с отказом Рудь А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора) он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянение. Прибыв по вызову в отделение скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», она увидела находящихся в нем двух сотрудников ГИБДД и гр-на Рудь А.Г., которого знает лично, как жителя <адрес>. Сотрудники ГИБДД сообщили, что необходимо провести медицинское освидетельствование гражданина на состояние опьянения. Поскольку с ними был только Рудь А.Г., то ФИО3 поняла, что медосвидетельствованию подлежит именно Рудь А.Г. Затем, ФИО3 попросила у сотрудников полиции протокол о направлении на медицинское освидетельствование и разъяснила Рудь А.Г., что без его письменного согласия на проведение медосвидетельствования данная процедура выполняться не будет. Сотрудник полиции протянул Рудь А.Г. соответствующий протокол, предложив ему расписаться в нем. В ответ Рудь А.Г. заявил, что расписываться в протоколе он не будет. ФИО3 еще раз разъяснила Рудь А.Г. о необходимости дать свое письменное согласие на прохождение медосвидетельствования. В ответ Рудь А.Г. заявил, что проходить медицинское освидетельствование он не будет. Свидетель ФИО3 утверждает, что Рудь А.Г. имел возможность ознакомиться с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник полиции предлагал ему данный протокол. Утверждения Рудь А.Г. о том, что сотрудники полиции каким-либо образом препятствовали ему в ознакомлении с протоколом о направлении на медосвидетельствование свидетель ФИО3 отрицает. Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> задержано с помещением на спецстоянку <данные изъяты> что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он действительно участвовал в качестве понятого в проведении отстранения Рудь А.Г. от управления транспортным средством. ФИО4 подтверждает то, что Рудь А.Г. отказался проходить освидетельствование с использованием технического средства измерения, а также то, что ему (Рудь) было предложено проследовать в Плесецкую ЦРБ для прохождения медицинского на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что, примерно, в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Рудь А.Г., будучи предупрежденным о том, что без его письменного согласия медосвидетельствование в отношении него проводиться не будет, отказался дать такое согласие, что судом расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Рудь А.Г. при наличии объективных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные защитником адвокатом Беловой В.Н. объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО5 не опровергают представленные в суд вышеуказанные протоколы. При этом, ФИО4 и ФИО6 не опровергают то, что Рудь А.Г. действительно был навпрален в медицинское учреждение. Утверждения ФИО5 о том, что в 19.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он не заметил у Рудь А.Г. признаков алкогольного опьянения, не ставят под сомнение сведения, установленные сотрудниками полиции и подтвержденные двумя понятыми, о наличии у Рудь А.Г. данных признаков в период с 17.25 час. до 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в медицинском учреждении понятых при отказе Рудь А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании Рудь А.Г. лично подтвердил тот факт, что своего письменного согласия на проведение в отношении себя медосвидетельствования он не давал. Кроме того, допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО7 также подтвердила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Рудь А.Г. не было проведено в Плесецкой ЦРБ из-за его (Рудь А.Г.) отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Утверждения Рудь А.Г. о том, что сотрудники полиции не давали ему возможности ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются голословными и опровергаются показаниями медицинского работника ФИО3 Утверждения Рудь А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес> он автомашиной <данные изъяты> не управлял являются также безосновательными. Факт управления Рудь А.Г. автомашиной подтверждается протоколом отстранения его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что именно он (Рудь А.Г.) управлял автомашиной <данные изъяты>. Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Все ходатайства Рудь А.Г. и его защитника, поданные при рассмотрении дела, мировым судьей рассмотрены. Нарушений прав Рудь А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено Рудь А.Г. в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, является минимальным, а потому оснований для изменения или отмены постановления судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудь Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рудь А.Г. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>