К<данные изъяты>

Дело № 12-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24                                                                            17 февраля 2012 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в отношении Максимова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Максимов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, так как считает, что при проведении проверки были нарушен её порядок, определенный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, Максимов Д.В. не был извещен о проверке в установленный срок, акт по результатам проверки в отношении его не составлялся, с результатами проверки он ознакомлен не был.

В судебном заседании Максимов Д.В. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что наличие нарушений требований Областного закона "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области", в части отсутствия журнала отгрузки древесины, неправильного оформления журнала приема древесины, неполноты информации об индивидуальном предпринимателе, им не оспаривается. Подтверждает, что имеющейся у него пилораме осуществляется прием древесины от ИП ФИО2 Считает не обязательным оформление разрешения на ввод в эксплуатацию пилорамы, поскольку она размещена во временном дощатом строении. Договор электроснабжения им не заключался, поскольку данный договор заключен арендодателем - ИП ФИО2 Также, Максимов Д.В. настаивает, что официально проверка в отношении него не проводилась, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Максимова Д.В., допросив свидетеля, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/6457 следует, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП Максимов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по распиловке древесины на пилораме с нарушением ст. 3 Областного закона "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области". В частности: информация на информационном стенде не полная, отсутствует договор с энергоснабжающей организацией, не прошиты и не опечатаны журналы учета приема древесины и отчуждения древесины, не имеется разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Максимов Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен.

Из представленных материалов дела следует, что на основании требования прокурора Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Плесецкому району совместно с органами Роспотребнадзора, ОНД по Плесецкому району, УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе поручено провести проверку соблюдения федерального законодательства ИП ФИО2 и <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на момент проведения проверки он являлся инспектором БП и ИАЗ ОМВД России по Плесецкому району, а также и.о. дознавателя ОМВД России по Плесецкому району, и имел полномочия на составление протокола об административном правонарушением. Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Максимова Д.В. явилось непосредственное обнаружение события правонарушения, и в данном случае он руководствовался требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. Проверка соблюдения законодательства на объекте, принадлежащем ИП ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора с участием сотрудников ОНД по Плесецкому району, УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, а также лесничества. При проверке было установлено, что земельный участок, на котором ИП Максимов Д.В. установил пилораму, взят в аренду у <данные изъяты>. Было установлено, что на данной пилораме осуществляется прием и отгрузка древесины, а потому данный пункт приема древесины должен соответствовать требованиям Областного закона "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области". По факту выявленных нарушений, а именно: информация на информационном стенде не полная, отсутствует договор с энергоснабжающей организацией, не прошиты и не опечатаны журналы учета приема древесины и отчуждения древесины, не имеется разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ отношении ИП Максимова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Максимов Д.В. не отрицал наличие указанных нарушений, обещал их устранить, но утверждал, что проверка проведена незаконно. Указание в протоколе об административном правонарушении о выявлении нарушений ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. На самом деле все нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Максимова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, арендуемом у ИП ФИО2, им (Максимовым) установлена пилорама, где происходит пиление леса, а также прием и отгрузка пиломатериалов. Максимов Д.В подтверждает факт наличия в пункте приема древесины нарушений, а именно: информация на информационном стенде не полная, отсутствует договор с энергоснабжающей организацией, не прошиты и не опечатаны журналы учета приема древесины и отчуждения древесины, не имеется разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию. Наличие нарушений Максимов Д.В. объясняет не знанием норм законодательства.

Факт осуществления ИП Максимовым Д.В. на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, деятельности по приему и отгрузке древесины подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Областного закона от 24 июня 2009 года № 38-4-ОЗ (в редакции Закона от 24 октября 2011 года) "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" (далее - Областной закон) индивидуальный предприниматель, осуществляющий прием древесины, ее обработку и (или) передачу иным лицам, должен обеспечить на пункте приема и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации: фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, место жительства индивидуального предпринимателя, номер телефона; режим работы пункта приема и отгрузки древесины; условия приема, обработки и передачи древесины.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить наличие на пункте приема и отгрузки древесины следующей документации: документы, подтверждающие факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие права индивидуального предпринимателя на имущество, используемое для организации и деятельности пункта приема и отгрузки древесины, в том числе на земельные участки, здания, строения, сооружения, технические устройства; журналы учета, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим законом; договор с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии (в случае использования на пункте приема и отгрузки древесины электрической энергии, вырабатываемой иными лицами);

Учет приема (поступления) древесины на пункте приема и отгрузки древесины ведется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. (ст. 5 Областного закона).

В силу требований ст. 8 Областного закона записи о совершении операций с древесиной вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим законом, в день совершения соответствующих операций. Журнал учета, а также соответствующие акты сдачи-приемки (или их заверенные копии) должны храниться на пункте приема и отгрузки древесины не менее трех лет со дня внесения в журнал учета последней записи.

Страницы журнала учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.

На оборотной стороне последнего листа журнала учета производится запись о количестве пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписью и печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования Областного закона ИП Максимовым Д.В. выполнены не были.

В силу ст. 9 Областного закона контроль за соблюдением требований, установленных настоящим законом, осуществляется исполнительными органами государственной власти Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением требований, установленных настоящим законом, может осуществляться во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение требований областного закона "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" к пунктам приема и отгрузки древесины и к учету на пунктах приема и отгрузки древесины влечет административную ответственность должностных лиц по ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей.

Таким образом, инспектор БП и ИАЗ ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенант полиции ФИО3, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 5 ч. 5 ст. 11.3 Областного закона «Об административных правонарушениях», непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе был составить протокол по ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в отношении Максимова Д.В.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не допущено, поскольку указанный Закон регулирует порядок проведения плановых и внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей и не исключает возможность применения положений КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ИП Максимовым Д.В. требования ст. 3 Областного законы были нарушены, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Максимову Д.В. в пределах санкции ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в отношении Максимова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Максимова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья:                                                                 Корсак Ю.В.

<данные изъяты>