КОПИЯ Дело № 12-47/2012 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 05 мая 2012 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Евгения Вениаминовича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, установил: постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шевелев Е.В. признан виновным в том, что он в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе автостанции <адрес> умышлено создал помеху для движения автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. Шевелев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что являясь пешеходом, он не препятствовал движению вышеуказанного автобуса, а выражал свое мнение по поводу незаконных действий ИП ФИО3, осуществляющего незаконную перевозку пассажиров. Шевелев Е.В. требовал у водителя автобуса высадить всех пассажиров, так как у него не имелось разрешения на их перевозку. Также, Шевелев Е.В. указывает, что его действия были не правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, так как формально они должны квалифицироваться по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. В судебном заседании Шевелев Е.В. на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что своими действиями он пикетировал автобус ИП ФИО9, так как был уверен, что он осуществлял перевозку пассажиров не законно. Право перевозки пассажиров по данному маршруту принадлежит ИП ФИО8, с которым он вместе работает. Изучив жалобу, представленные материалы дела, заслушав объяснения Шевелева Е.В., допросив свидетелей, считаю постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шевелев Е.В. в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> умышлено создал помеху для движения автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Шевелевым Е.В. нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ. Шевелев Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен. В своих объяснения по данному факту Шевелев Е.В. указывает, что около 07.25 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке в <адрес>. Возле данной остановки стоял автобус <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО10. Водитель автобуса намеревался следовать в П. Плесецк с целью перевозки пассажиров. При этом у водителя не было договора между перевозчиком и администрацией МО «Плесецкий район». В связи с явным нарушением требования Закона, Шевелев Е.В. стал выражать своей недовольство по данному факту, на которые водитель автобуса не реагировал. При этом, свое недовольство Шевелев Е.В. выражал стоя перед автобусом. Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что около 07.15 час.ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автобус под управлением водителя ФИО4 прибыл на автобусную остановку в <адрес> для того, что осуществить перевозку пассажиров в <адрес>. На остановке между водителем автобуса и гр. Шевелевым Е.В. возник конфликт, в ходе которого последний бросался под колеса автобуса и инсценировал наезд на него. В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи из видео-регистратора, установленного в автобусе <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Из представленной видеозаписи следует, что гр. Шевелев Е.В. стоит перед автобусом, не позволяя водителю транспортного средства начать движение, на предупредительные звуковые сигналы, подаваемые водителем, не реагирует. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около 07.15 час. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автобусе к остановке в <адрес> с целью взять пассажиров и перевозки их в <адрес>. В указанное время к остановке подошли гр-не Шевелев, ФИО11. При этом, Шевелев, не выдвигая никаких требований, встал впереди автобуса, не позволяя начать движение. ФИО13 стали спрашивать наличие разрешительных документов, на что ФИО5 подтвердил их наличие в автобусе. Ни Шевелев, ни ФИО14 в автобус не заходили. ФИО5 голосом, а также путем подачи звуковых сигналов, предлагал Шевелеву уйти с дороги, на что он не реагировал. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ст. лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанию дежурного по ОМВД России по Плесецкому району в <адрес> в район автобусной остановки. На месте был опрошен гр. Шевелев Е.В., который пояснил, что он действительно препятствовал движению автобуса ИП ФИО16 поскольку таким образом выражал свое недовольство незаконными, по его мнению, действиями ИП ФИО17 по перевозке пассажиров. После составления протокола об административном правонарушении было принято решение о привлечении Шевелева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в данном случае Шевелев не был пешеходом, и он совершал свои действия не на проезжей части. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В судебном заседании установлено, что свои действия Шевелев Е.В. совершал находясь перед транспортным средством, то есть он не находился на посадочной площадке (тротуаре и т.п), не ожидал транспортное средство, так как не намеревался пользоваться услугами автобуса. (п. 4.8 ПДД РФ). Таким образом, находясь в 07.25 час. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной стоянке, вне транспортного средства на прилегающей территории (автостоянка), Шевелев Е.В. являлся пешеходом и находился на проезжей части, то есть он являлся участником дорожного движения, а потому он обязан был соблюдать требования ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. (п. 4.6 ПДД РФ). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Шевелев Е.В. нарушил требования ПДД РФ и создал помеху в движении транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ. Шевелев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, что является неправильным. Под умышленным созданием помехи для дорожного движения, квалифицируемого по ст. 12.33 КоАП РФ, понимаются действия, например, выбрасывание на дорогу предметов, перегораживающих дорогу, установки ложных знаков, а равно загрязнение дорожного покрытия. В совершении подобных действий Шевелев Е.В. не обвиняется. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Шевелева Е.В. со ст. 12.33 КоАП РФ на ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правилдорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Переквалификация действия Шевелева Е.В. не ухудшает его положение. Подведомственность рассмотрения дела также не изменяется, поскольку постановление по делу вынесено государственным инспектором ст. лейтенантом полиции ФИО2, то есть сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание. (п. 6 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Все доказательства по делу собраны уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений прав Шевелева Е.В. при рассмотрении дела не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Утверждения Шевелева Е.В. о его праве пикетировать незаконные действия ИП ФИО18, как основания для освобождения от административной ответственности, являются не обоснованными. За совершение административного правонарушения Шевелев Е.В. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: наличие у Шевелева Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Шевелева Евгения Вениаминовича изменить. Признать Шевелева Евгения Вениаминовича виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Получателем штрафа является УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001, счет получателя 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, лицевой счет 04241288610, БИК банка получателя 041117001; ОКАТО 11250551000; КБК 188 1 16 30000 01 0000 140 (Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения). Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья Корсак Ю.В. <данные изъяты>