К<данные изъяты> Дело № 12-3/12 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., 11 января 2012 года. п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лысых Александра Леонидовича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лысых А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Лысых А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указывается, что он не согласен с постановлением в виду того, что нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ с его стороны не было. Столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Лысых А.Л. произошло со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 При этом, на прицепе автомашины <данные изъяты> задние габаритные огни, либо аварийная сигнализация и знак аварийной остановки, включены и установлены не были. В судебном заседании Лысых А.Л. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в составе самостоятельно организованной колонны машин. Первым в колонне двигалась автомашина <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО12, вторым на автомашине <данные изъяты> с прицепом двигался водитель ФИО5, третьим на автомашине <данные изъяты> с прицепленным к ней автовагончиком двигался Лысых А.Л. Для безопасности движения, в районе отворотки на <адрес>, Лысых А.Л. снизил скорость движения и отстал об колонны, а потому не видел как ФИО16 и ФИО17 объезжали стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты>. Во время движения Лысых увидел свет фар автомашины, двигавшейся на встречу. Примерно, за 150 метров Лысых переключил свет фар с дальнего на ближний. В непосредственной близости от встречной машины, ею оказалась машина марки <данные изъяты>, Лысых увидел прямо перед собой прицеп с лесом. Принятые меры торможения оказались безрезультатными из-за гололеда и автомашина под управлением Лысых кабиной ударилась в прицеп. Лысых А.Л. утверждает, что подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ не читая, поскольку после аварии был в шоковом состоянии. При этом, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные на месте ДТП, он полностью подтверждает. Защитник Сальников О.М. позицию Лысых А.Л. в судебном заседании поддержал по тем же основаниям. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворении жалобы, пояснив, что вина Лысых А.Л. в совершении административного правонарушения установлена на основе показаний свидетелей и самого Лысых А.Л., допрошенных на месте ДТП. О том, что автомашина <данные изъяты> стояла на дороге, а не двигалась, никто не заявлял. О наличии свидетелей ФИО44 и ФИО45, при рассмотрении дела и выяснении обстоятельств ДТП, Лысых не заявлял. При этом, Лысых была предоставлена возможность ознакомления с постановлением и он его лично прочитал. Никаких возражений от Лысых относительно правильности и объективности сведений, установленных инспектором ФИО43 при рассмотрении дела, не поступило. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Лысых А.Л. и его защитника, объяснения инспектора ДПС ФИО7, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лысых А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В частности в том, что он в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допустив столкновение с ним. Лысых А.Л. нарушен пункт 9.10 ПДД РФ. Лысых А.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание на месте не оспаривает, что подтверждается его личной подписью. Из справки о ДТП усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> с прицепом Лысых А.Л. не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с прицепом. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лысых А.Л. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> буксировал вахтовый вагончик, двигаясь по дороге <адрес> со скоростью 50 км/час. Навстречу ему двигалась автомашина <данные изъяты>. Переключив свет фар с дальнего на ближний, Лысых внезапно увидел перед собой прицеп с лесом без габаритных огней. Лысых принял меры к торможению, но автомобиль не остановился, в результате чего произошло столкновение. От удара автомашину <данные изъяты> развернуло, и проходящий мимо автомобиль <данные изъяты> ударился в заднюю часть машины под управлением Лысых. Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Во время движения ФИО18 увидел на встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>. Двигался или стоял данный автомобиль, <данные изъяты> пояснить не может. Сразу за автомобилем <данные изъяты> ехала автомашина <данные изъяты> которая «врезалась» в автомашину <данные изъяты> От удара буксируемый автомашиной <данные изъяты> автовагончик развернуло и вынесло на полосу движения автомашины под управлением ФИО19. Затем автомашина <данные изъяты> столкнулась с данным автовагончиком, а ФИО20 потерял сознание. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя ехал вместе с ФИО10 на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом, груженным лесом, из лесной делянки в районе <адрес>. Выехав на автодорогу <адрес>, продолжил движение в сторону <адрес>. Во время движения по автодороге он нигде не останавливался. На дороге был гололед и движение осуществлялось со скоростью в пределах 30-40 км/час. Во время движения он почувствовал сильный удар сзади. Одновременно с этим мимо него по встречной полосе движения проехала автомашина <данные изъяты>. После удара ФИО21 выжал сцепление и выключил скорость. После остановки машины, ФИО22 вышел из неё и увидел, что в прицеп его автомашины совершил наезд автомобиль <данные изъяты> а прицепленный к нему автовагончик развернут поперек дороги. Убедившись, что водитель автомашины <данные изъяты> жив, ФИО23 принял меры к установке знака аварийно остановки. Также, ФИО24 увидел, что проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> находится в кювете. Через некоторое время в вагончик «врезалась» автомашина <данные изъяты>. ФИО25 подтверждает то, что на буксируемом им прицепе с лесом отсутствовали задние габаритные огни. Также, ФИО26 настаивает, что столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Лысых А.Л. произошло в момент движения автомашины <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО9 пояснив что во время движения по дороге <адрес> ФИО27 сделал кратковременную остановку в районе автобусной остановки на отворотке в <адрес>. Данная остановка в движении была сделана до ДТП. ФИО28 настаивает, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на прицеп, буксируемый автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО29, во время движения, то есть после окончания стоянки. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО11 показал, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС к месту ДТП, где опросил часть свидетелей. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО30 не мог пояснить, двигалась ли машина <данные изъяты> или стояла. Однако, ФИО31 (водитель автомашины <данные изъяты>), утверждал, что ДТП произошло во время движения его машины. Из расположения транспортных средств на месте ДТП, а также следов автомашины <данные изъяты>, можно было сделать вывод, что автомашина <данные изъяты> действительно двигалась, а не стояла. В противном случае были бы следы юза и стоящую машину <данные изъяты> развернуло бы на дороге. Кроме того, на месте ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Лысых А.Л. никак не комментировал свои действия. Также, на место ДТП приезжал гр-н ФИО32 - собственник автомашины <данные изъяты> которой управляя Лысых, и пояснил, что он предоставит свидетелей того, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО33 стояла на дороге. Однако, в течение последующих 4-х часов, пока шло выяснение обстоятельств ДТП, названные свидетели не прибыли. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> с прицепом, двигаясь в составе неорганизованной колонны машин из <адрес> в сторону <адрес>. Первым в колонне двигалась автомашина <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО12, вторым на автомашине <данные изъяты> с прицепом двигался водитель ФИО5, третьим на автомашине <данные изъяты> с прицепленным к ней автовагончиком двигался Лысых А.Л. В районе отворотки на <адрес> ФИО12 увидел стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> с прицепом без включенных задних габаритных огней. При этом, по встречной полосе движения ехала автомашина <данные изъяты> Поскольку до автомашины <данные изъяты> было не более 30-40 метров, ФИО34 решил её объехать. Совершив объезд, ФИО35 продолжил движение дальше. Скорость движения не превышала 40 км/час. Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО12, пояснив, что также увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с прицепом на расстоянии не более 30-40 метров до него, поскольку прицеп данного автомобиля был без задних габаритных огней. Поскольку скорость движения автомашины под управлением ФИО5 была в пределах 40 км/час, то он успел объехать автомашину <данные изъяты>. Автомашина Лысых А.Л. ехала сзади на расстоянии, примерно, 70 метров. После объезда машины <данные изъяты>, ФИО5 потерял из виду свет фар машины Лысых А.Л, решив, что он остановился, пропуская встречные автомашины, среди которых были <данные изъяты> а также <данные изъяты>, до которого было не менее 100 метров. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом стоит на правой полосе движения параллельно обочине. Сзади, на расстоянии 16,5 метров от автомашины <данные изъяты>, находится автомашина <данные изъяты> с прицепом. Автомашина <данные изъяты> развернута под углом к проезжей части, её прицеп находится на середине проезжей части. В районе места ДТП не имеется автобусных остановок и перекрестков. Из фотографий с места ДТП, приобщенных к материалам дела с согласия Лысых А.Л. и его защитника, усматривается, что следов юза, волочения и т.п. от прицепа автомашины <данные изъяты> на проезжей части нет. Имеется четкий след протектора колес, образующегося при движении по снежному накату. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Лысых А.Л., с прицепом, буксируемым автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО9, произошло во время движения названных транспортных средств в районе <адрес>. Факт наезда сзади автомашины <данные изъяты> под управлением Лысых А.Л. на движущуюся автомашину <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО9 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласующимися со схемой места ДТП и зафиксированными на ней замерами положений транспортных средств. Как следует из схемы места ДТП, расстояние между машинами после столкновения составило 16,5 метров, что подтверждает показания ФИО36 о том, что во время ДТП автомашина <данные изъяты> с прицепом двигалась и продолжала движение после наезда сзади. Утверждения Лысых, что автомашина <данные изъяты> двигалась после удара в виду того, что водитель ФИО37 не поставил её на стояночный тормоз, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 не вызывают не устранимых противоречий, которые можно трактовать в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Показания названных свидетелей совпадают с показаниями ФИО40 в части кратковременной остановки автомашины <данные изъяты> до ДТП, но не опровергают показания ФИО41, а также другие доказательства по делу, о движении автомашин во время столкновения. Являясь участником дорожного движения, Лысых А.Л. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В судебном заседании установлено, что Лысых А.Л. требования п. 9.10 ПДД РФ выполнены не были, так как он не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, необходимой для безопасного движения. Отсутствие задних габаритных огней на прицепе автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО42, и отсутствие у него права управления транспортными средствами, не освобождает Лысых от обязанности выполнения им, со своей стороны, требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом полиции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений прав Лысых А.Л. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лысых Александра Леонидовича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Лысых А.Л. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>