К<данные изъяты>

Дело № 12-40/12

Р Е Ш Е Н И Е

Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24                                                                          24 апреля 2012 года.

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлевой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, на постановление УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ивлева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы Ивлева Т.А. указывает, что административное правонарушение ею не совершалось, так как нецензурной бранью в адрес ФИО1 она не выражалась. Дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена не была.

В судебном заседании Ивлева Т.А. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретилась с ФИО1 у <адрес> в <адрес>. У данного дома находятся торговые места, у которых всегда есть посторонние люди, а потому никакой нецензурной брани с её стороны в адрес ФИО1 не было. Ивлева Т.А. считает, что ФИО1 в качестве свидетеля дал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района ложные показания по уголовному делу, в котором она является обвиняемой. После судебного заседания ФИО1 её избегает. По данному поводу она сказала ФИО1, чтобы он её не боялся. Никаких других слов Ивлева в адрес ФИО1 не говорила. Ивлева Т.А. считает, что ФИО1 оговаривает её в следствии давления на него со стороны лиц, участвующих в судебном разбирательстве у мирового судьи.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Ивлевой Т.А., потерпевшего ФИО1, допросив свидетеля, суд считает постановление УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Т.А. около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> допустила нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно, обругала нецензурной бранью ФИО1 в присутствии ФИО4 В действиях Ивлевой Т.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Ивлева Т.А. с протоколом не согласна, указывает, что заявление ФИО1 написано с целью опорочить её репутацию накануне судебного разбирательства.

Одновременно, Ивлева Т.А. извещена, что дело об административном правонарушении в отношении неё будет рассматриваться в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Самодедского УПП.

Ивлева Т.А. просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Ивлевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

При данных обстоятельствах утверждения Ивлевой Т.А. о том, что она не знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действительности.

УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенант полиции ФИО3 как лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении выбрал способ уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, известив их об этом при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо возражений от Ивлевой Т.А. по данному поводу не поступило. Об отложении рассмотрения дела она не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, должностное лицо полиции имел право на рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Ивлева Т.А. около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> обругала его нецензурной бранью в присутствии ФИО4 В данном месте находились другие лица, осуществляющие мелкую торговлю, которые также могли слышать нецензурную брань Ивлевой Т.А. По мнению ФИО1, действия Ивлевой Т.А. вызваны её недовольством по поводу дачи им показаний по уголовному делу, рассматриваемым мировым судьей. При встречах Ивлева Т.А. ругается на него нецензурными выражениями, в том числе в присутствии его малолетнего ребенка и посторонних людей. Ранее никаких конфликтов у ФИО1 с Ивлевой Т.А. не было. Никакого давления на него со стороны лиц, участвующих в уголовном деле, не оказывалось. Поводов для оговора Ивлевой Т.А. у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО4следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 шел из пожарной части <адрес>, где он работает. В районе <адрес> ФИО4 услышал, как какая-то женщина ругается нецензурной бранью в адрес ФИО1 Данную женщину и по каким причинам она выражается нецензурными словами в адрес ФИО1, свидетель ФИО4 не знает. Со слов ФИО1 свидетель узнал, что данной женщиной является Ивлева Т.А.

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился ФИО1, который просил привлечь к административной ответственности Ивлеву Т.А., которая в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> обругала его нецензурной бранью в присутствии ФИО4 По данному поводу ФИО3 опросил ФИО1, свидетеля ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1 Также была опрошена Ивлева Т.А., отрицавшая факт нецензурной брани в адрес ФИО1 При этом, Ивлева Т.А. никаких доказательств в обоснование своих возражений не представила, ходатайств не заявляла, о наличии свидетелей в обоснование своих доводов не указывала.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Ивлева Т.А. около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, в общественном месте и по надуманному поводу, то есть она совершила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, его показаниями, показаниями ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вина Ивлевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, дополняющих друг друга и не противоречащих друг другу

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав Ивлевой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом полиции не допущено.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, составлен уполномоченным должностным лицом, а потому является допустимым доказательством по делу.

Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно оценены им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в размере, соответствующем закону, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, является минимальным, а потому оснований для изменения или отмены постановления не усматриваю.

При рассмотрении дела УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенантом полиции ФИО3выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ивлевой Татьяны Анатольевны и назначении ей административного наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений, а жалобу Ивлевой Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья:                                                                                              Корсак Ю.В.

<данные изъяты>