К<данные изъяты> Дело № 12-5/12 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 14 февраля 2012 года. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Галины Николаевны (защитника Пыхтина Николая Михайловича) на постановление заместителя главного государственного инспектора Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Плесецкого отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пыхтина Николая Михайловича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Плесецкого отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гр-на Пыхтин Н.М. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Защитник Емельянова Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанного постановление в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что Пыхтин Н.М. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Пыхтиным Н.М. приватизирована. С ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин Н.М. открыто пользуется сараем, теплицей, расположенными рядом с указанным жилым домом и на земельном участке <данные изъяты> Со стороны собственника земельного участка никаких претензий относительно использования Пыхтиным Н.М. части земельного участка не поступало, что исключает факт самовольности занятия земельного участка. В судебном заседании Емельянова Г.Н. доводы жалобы поддержала. Пыхтин Н.М. в судебном заседании просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку часть земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> на котором оказались его теплица, сарай, грядка, самовольно им не занималась. Указанные объекты инфраструктуры жилого дома и земельные участки под ними Пыхтин Н.М. открыто использует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Никаких претензий по данному факту от собственника земельного участка в его адрес не поступало. Заместитель главного государственного инспектора Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области по использованию и охране земель, заместитель начальника Плесецкого отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 (далее по тексту - должностное лицо Росреестра) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Пыхтина Н.М., защитника Емельяновой Г.Н., суд считает постановление заместителя главного государственного инспектора Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Плесецкого отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования должностным лицом Росреестра не выполнены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Пыхтина Н.М. по факту использования им земельного участка до <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что на основании решения Исполкома Плесецкого районного Совета депутатов от 05 апреля 1971 года № 128 утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, построенного <данные изъяты>. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность Пыхтина Н.М. Квартира № указанного жилого дома в настоящее время используется <данные изъяты> в качестве служебного помещения. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МО «Плесецкий район» утвержден акт установления и согласования границ земельного участка <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, площадью №. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка земельного участка <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> согласованы с представителем ФГУ <данные изъяты> и Пыхтиным Н.М. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки также установлено, что на земельном участке № находятся часть сарая, теплица и грядки, общей площадью №, используемых жильцом <адрес> Пыхтиным Н.М., без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном при участии Пыхтина Н.М. В судебном заседании установлено, что Пыхтин Н.М. открыто использует в личных целях часть сарая для дров, теплицу и грядку, находящиеся на земельном участке №, с момента вселения его в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Пыхтин Н.М использует часть земельного участка № у <адрес> для личных нужд, а именно - используется часть сарая для дров, а также расположены грядка и теплица. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пыхтина Н.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Пыхтин Н.М. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Диспозиция ст. 7.1КоАП РФ содержит два самостоятельных состава административных правонарушениий: 1). самовольное занятие земельного участка, 2). использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Согласно протоколу об административном правонарушении Пыхтин Н.М. обвинялся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении Пыхтин Н.М. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, то есть в совершении административного правонарушения, в котором он не обвинялся. Все представленные в отношении Пыхтина Н.М. доказательства по делу собраны в рамках проверки по факту использования Пыхтиным Н.М. земельного участка, а не по факту его самовольного занятия. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Пыхтина Н.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка, отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в действиях Пыхтина Н.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка, отсутствует, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление заместителя главного государственного инспектора Плесецкого района и г. Мирный Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Плесецкого отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Пыхтина Николая Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В. <данные изъяты>