К<данные изъяты>

Дело № 12-42/12

РЕШЕНИЕ

Архангельская обл.,                          14 мая 2012 года.

п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24            

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутина Алексея Николаевича, <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутина А.Н. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Бутин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение, указав, что его вины в ДТП нет. Суждение о виновности Бутина А.Н. в нарушении требований ПДД РФ является незаконным.

В судебном заседании Бутин А.Н. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ДТП не совершал. Потерпевший ФИО2 его оговаривает по неизвестным причинам.

ФИО2 в судебном заседании возражений относительно жалобы Бутина А.Н. не заявил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Бутин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Свидетелем произошедшего был ФИО3 Водитель Бутин А.Н. на момент ДТП был в состоянии сильного опьянения. Никаких оснований для оговора Бутина А.Н. у ФИО2 не имеется, поскольку с ним он ранее знаком не был.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Бутина А.Н. и ФИО2, допросив свидетеля, суд считает определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 03 часа 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Бутин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд задним ходом на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен материальный вред. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутина А.Н. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> Бутина А.Н. не имелось состава административного правонарушения, поскольку за неосторожное движение задним ходом ответственность по КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Бутиным А.Н. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в не выполнении обязанности убедиться в безопасности движения на автомашине задним ходом, и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части постановление является законным.

Нарушения прав Бутина А.Н. и ФИО2, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутина Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие в действиях Бутина Алексея Николаевича нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в не выполнении обязанности убедиться в безопасности движения на автомашине задним ходом, и на указание о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья:                                                                                                  Корсак Ю.В.

<данные изъяты>