К<данные изъяты> Дело № 12-52/12 РЕШЕНИЕ Архангельская обл., 05 июня 2012 года. п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Евдокии Герасимовны, <данные изъяты> на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил: постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Павлова Е.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение для принятия объективного и законного решения. Указывает, что не согласна с вынесенным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем по вине водителя, который нарушил Правила дорожного движения, допустив наезд на неё, причинив телесные повреждения. Требование суда, изложенное в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости проведения полного и объективного административного расследования, должностным лицом ГИБДД не исполнено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия представителя Павловой Е.Г., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Павлова Е.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Защитник адвокат Белова В.Н. в судебном заседании жалобу Павловой Е.Г. поддержала. Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании требования Павловой Е.Г. считает обоснованными, признает допущенные им при вынесении обжалуемого постановления нарушения требований КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на автомашине <адрес>. Впереди справа по краю проезжей части, на расстоянии около 25-30 метров, шла женщина. Скорость движения автомашины ФИО7 была около 55 км/час. За 20 метров до машины, женщина стала резко переходить дорогу. ФИО8 посигналил, услышав сигнал, пешеход стала двигаться по дороге из стороны в сторону. После чего он принял меры к остановке транспортного средства, пытался повернуть влево, но из-за гололеда не смог остановиться, и избежать наезда на пешехода. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения должностного лица и защитника, допросив свидетеля, суд считает постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району ФИО5, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Павловой Е.Г. были причинены телесные повреждения, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя ФИО4 и пешехода Павловой Е.Г., последней причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения, расцениваются, согласно заключению судебно-медицинского эксперта как вред здоровью средней степени тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из буквального толкования положений ст. 12.24 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по делу, не может быть вынесено в отношении потерпевшего, о чем ранее указывалось в решении судьи Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования должностным лицом ГИБДД не соблюдены. При рассмотрении дела государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 не дана оценка действиям водителя автомобиля ФИО4 на предмет соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе соблюдения скоростного режима для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В ходе административного расследования Павлова Е.Г. не была опрошена. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО3 давала не Павлова Е.Г., а её дочь, которая на месте ДТП не присутствовала. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил госинспектор ФИО3 Защитник Павловой Е.Г. - адвокат Белова В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении своевременно извещена не была, что лишило Павлову Е.Г. гарантированного ей Конституцией РФ права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела, должностным лицом ОГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальные требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Павловой Евдокии Герасимовны - отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>