<данные изъяты> Дело № 12-82/12 Р Е Ш Е Н И Е Архангельская обл., 03 августа 2012 года. п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24 Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянникова Дмитрия Федоровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи ФИО6 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Овсянников Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.Ф. не прибыл, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. На официальном сайте мирового судьи сведений о назначении даты и времени судебного заседания не было. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.Ф. не получил. Также, Овсянников Д.Ф. не согласен с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. В судебном заседании Овсянников Д.Ф. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив, что судебное извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не получал. Вместе с тем, Овсянников Д.Ф. не отрицает факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Овсянникова Д.Ф., считаю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Овсянникова Д.Ф. без удовлетворения. В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Как установлено в судебном заседании, Овсянников Д.Ф. в 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Овсянников Д.Ф. в 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении и сведениями, изложенными в нем, согласен, что подтверждается его личной подписью. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Овсянников Д.Ф. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Овсянников Д.Ф. возражений относительно наличия оснований для отстранения его от управления транспортным средством не выразил. Транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) задержано. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Овсянникова Д.Ф. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно показаниям прибора «АКПЭ-01М» № содержание паров этилового спирта в выдыхаемом Овсянниковым Д.Ф. воздухе составило 0,330 мг/л. Погрешность прибора +/- 0,020 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор поверен установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта вручена Овсянникову Д.Ф., что подтверждается его подписью. Овсянников Д.Ф. с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Сведения, указанные на нем подтверждены Овсянниковым Д.Ф., а также двумя понятыми. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, Овсянников Д.Ф., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 4-9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Овсянниковым Д.Ф. требования п. 2.7 Правил дорожного движения выполнены не были, так как в 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Овсянников Д.Ф. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, что подтверждается административной справкой ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. Следовательно, заявление Овсянникова Д.Ф. об отсутствии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, является не соответствующим действительности. Утверждения Овсянникова Д.Ф. о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются безосновательными. Судебное извещение в адрес Овсянникова Д.Ф. было направлено заблаговременно и по адресу его места жительства: <адрес> Место жительства Овсянникова Д.Ф. по указанному адресу подтверждено справкой Плесецкого ОУФМС. Согласно почтовым отметкам, судебное извещение не вручено Овсянникову Д.Ф. в виду его отсутствия по месту жительства. При составлении протокола об административном правонарушении Овсянникову Д.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а потому он вправе был реализовывать свое право на защиту по личному усмотрению. Каких-либо доказательств не вручения Овсянникову Д.Ф. судебного извещения по вине работников ФГУП «Почта России» в судебное заседание не представлено. Утверждения Овсянникова Д.Ф. об отсутствии информации о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на официальном сайте судебного участка № 1 Плесецкого района также не соответствуют действительности. Из представленной Овсянниковым Д.Ф. копии списка дел об административных правонарушениях, назначенных к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный список содержит информацию в отношении судебного участка № 2 Плесецкого района. Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ФИО7., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области. Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова Д.Ф. в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте судебного участка № 1 Плесецкого района имелась. Согласно Закону Архангельской области от 24 мая 2000 года N 207-29-ОЗ ( в ред. закона Архангельской области от 15.12.2009 N 114-9-ОЗ) «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» территория МО «Североонежское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в пределах границ судебного участка № 1 Плесецкого района. Следовательно, при обращении к сайту судебного участка № 1 Плесецкого района Овсянников Д.Ф. мог получить информацию о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность мирового судьи по извещению лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, посредством телефонной связи законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии Овсянникова Д.Ф. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Овсянникову Д.Ф. назначено в размере, соответствующем закону, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи ФИО8 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овсянникова Дмитрия Федоровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Овсянникова Д.Ф. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде. Судья: Корсак Ю.В. <данные изъяты>