Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
<адрес>
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Келарева А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>а, <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в установленный срок им не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя: не предоставлен автомобиль ВАЗ-217230, на которое наложено взыскание в рамках исполнительного производства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник Келарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В жалобе указывается, что при вынесении постановления были нарушены права ФИО1, а именно: он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; в постановлении об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, на основании которой он привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 и защитник Келарев А.В., представитель потерпевшего - ООО «Сантадер Консьюмер банк» не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не законным и подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины.
Из постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа - в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить имущество, на которое обращено взыскание. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и представитель потерпевшего - ООО «Сантадер Консьюмер банк» для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не вызывались.
Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя потерпевшего не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе обязательные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является незаконным, так как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку постановление о привлечение к административной ответственности ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то оно подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является фактически ничтожным и не принимается во внимание.
Порядок обжалования постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях регламентирован Главой 30 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем, обжалуется в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не вправе самостоятельно проверять его законность, отменять вынесенное им же постановление и прекращать производство по делу.
Кроме того, постановление о прекращении производства по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом производства по ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Плесецкий районный суд.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>