Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Архангельская обл.,
п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 31
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проходящего службу в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.
Попов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков Попов А.С. автомобилем он не управлял. Мировой судья не принял во внимание показания понятых, допрошенных в судебном заседании, о том, что они не присутствовали при составлении административных материалов. Мировой судья незаконно отказал в допросе других свидетелей по делу.
В судебном заседании Попов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что оснований для направления медицинского освидетельствования не было, так как автомашиной он не управлял. Кроме того, Попову А.С. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в указанных протоколах подписи поставлены не им.
Защитник Плотников С.С. в судебном заседании позицию Попова А.С. поддержал.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Попова А.С. и защитника Плотникова С.С., суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Попова А.С. без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из представленных суду материалов дела, Попов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пунктам 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения (пункт 5 Правил).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Попов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Транспортное средство не задерживалось - оставлено на месте нарушения по технической причине.
От Попова А.С. возражений относительно протокола об административном правонарушении не поступило.
В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) Попов А.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Попову А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора).
Попов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его личной подписью и подписями двух понятых.
Понятой Ганзюк А.В. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что Попову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов А.С. отказался в её присутствии.
Таким образом, Попов А.С. при наличии объективных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения Попова А.С. о том, что не управлял транспортным средством, а потому не обязан был проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются безосновательными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными объяснениями ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от управления автомашиной <данные изъяты> № был отстранен именно Попов А.С. в связи с наличием у него признаков опьянения. Факт управления транспортным средством Поповым А.С. подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых и Попова А.С. и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
При ознакомлении с названными протоколами и их подписании Попов А.С. не оспаривал факт присутствия понятых и правильность сведений, изложенных в протоколах об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.
Понятые и Попов А.С. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
В судебном заседании Попов А.С. пояснил также, что ранее с ФИО3 и ФИО4 он знаком не был. Личных счетов и неприязни к понятым не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что процессуальные документы в отношении Попова А.С. составлялись без их участия. Понятые при оформлении административных материалов ДД.ММ.ГГГГ подтвердили своими подписями правильность процессуальных действий, выполненных в отношении Попова А.С., а потому оснований не доверять их первоначальным показаниям не имеется.
Копии протоколов по делу, а также временное разрешение на управление транспортными средствами, Попову А.С. вручены, что подтверждается его подписями.
Утверждения Попова А.С. о том, что все подписи в процессуальных документах выполнены не им, суд расценивает как голословные, направленные на поддержание позиции защиты.
Оснований для вызова иных свидетелей по делу у мирового судьи не имелось, так как в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об этом от Попова А.С. не поступало. (л.д. 18).
Таким образом, нарушений прав Попова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого района выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено Попову А.С. в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для изменения или отмены постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Артема Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельском областном суде.
Судья: Корсак Ю.В.
<данные изъяты>